Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-3599/23 по делу N А56-30517/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А56-30517/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-30517/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десна Глобал", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 33-Н, часть офиса 1, ОГРН 1077847312290, ИНН 7842356931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 124 502 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 1 690 476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 27.02.2022, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 11 740 202 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 1 123 863 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим с 01.10.2022 начислением процентов до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что заявитель не мог отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, так как на момент отказа сетевая организация выполнила возложенные на нее мероприятия по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Десна Риал Эстейт" (заявителем) был заключен договор от 29.09.2014 N 268/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям максимальной мощностью 710,09 кВт; категория надежности 2 (вторая) - 710,09 кВт, в том числе 166,05 кВт по 1 (первой) категории надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения объекта заявителя "Бизнес-центр с подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 7, кадастровый номер 78:32:1082:1 (пункт 1.6 Договора).

Согласно пунктам 1.8 и 3.2.1 Договора сроком осуществления мероприятий является срок выполнения технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Стороны договорились, что мероприятия, указанные в технических условиях как выполняемые сетевой организацией, выполняет заявитель (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Заявитель оплачивает сетевой организации 12 124 502 руб. 72 коп. стоимости услуги технологического присоединения; остальную часть стоимости услуги заявитель оплачивает путем передачи в собственность сетевой организации имущества, созданного в процессе исполнения Договора (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

В пункте 3 соглашения от 05.07.2017 о замене стороны в Договоре на Ленэнерго стороны зафиксировали, что на момент его подписания заявитель оплатил прежней сетевой организации 12 124 502 руб. 72 коп. Пунктом 5 этого соглашения установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2018.

Ленэнерго 28.12.2018 уведомило Общество о выполнении со своей стороны технических условий.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 6 к Договору ранее выданные заявителю технические условия признаны утратившими силу; выданы новые технические условия; согласовано, что мероприятия, указанные в технических условиях как выполняемые Ленэнерго, выполняет заявитель; срок действия технических условий - 31.07.2020.

Заявитель 29.09.2020 направил Ленэнерго уведомление о досрочном расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответном письме от 15.12.2020 N ЛЭ/16-02/2206 Ленэнерго подтвердило, что Договор считает расторгнутым с 01.11.2020, однако требование о возврате аванса не исполнило.

Между заявителем и Обществом 25.11.2021 заключено соглашение об уступке права требования по Договору в объеме, предусмотренном им, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о состоявшейся уступке получено Ленэнерго 10.01.2022.

Поскольку Ленэнерго аванс не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер неосновательного обогащения на 384 300 руб. 71 коп. стоимости фактически понесенных ответчиком расходов на составление технических условий. Период начисления неустойки суд скорректировал, исключив период, подпадающий под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В настоящем случае заказчик воспользовался своим правом и отказался от Договора, фактически отказавшись от строительства электросетевых объектов. Ленэнерго признало данный отказ состоявшимся, а Договор - расторгнутым.

Довод Ленэнерго о том, что оно выполнило свои обязательства по Договору, а потому он не мог быть расторгнут, рассмотрены судами и отклонены.

Как указывалось выше, по условиям Договора (с учетом внесенных в него изменений) Ленэнерго должно было лишь составить технические условия. Стоимость данных фактически понесенных расходов ответчику компенсирована.

Все остальные мероприятия, возложенные на сетевую организацию, а именно строительство объектов электросетевого хозяйства, должен был выполнить заявитель, который утратил интерес к Договору и отказался от него.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае у Ленэнерго отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, а потому оно не может удерживать плату, полученную по Договору до его расторжения. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, аванс взыскан судами в частичном размере правильно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-30517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов