Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-4413/23 по делу N А56-75769/2021

10 мая 2023 г.

Дело N А56-75769/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" Тихомировой О.Г. (доверенность от 06.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" генерального директора Тарасова В.Н. (ЕГРЮЛ, паспорт), представителя Вагидова Т.Я. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-75769/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 119, корп. 4, лит. А, оф. 1, ОГРН 1177847318934, ИНН 7814706158 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 274, лит. А, ОГРН 1167847290181, ИНН 7810474570, (далее - Компания), 61 000 руб. неосновательного обогащения, 14 892 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 04.06.2021 по договору от 19.02.2021 N 0402/21-ПБ, 505 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 135 000 руб. неосновательного обогащения и 13 725 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по договору от 03.09.2020 N 1609/20П, 3 729 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 143 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2021 N 0402/21-ПБ, 315 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2020 N 1609/20П.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, с Компании в пользу Общества взыскано:

- по договору от 19.02.2021 N 0402/21-ПБ 61 000 руб. неосвоенного аванса, 14 688 руб. неустойки, 4052 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены,

- по договору от 03.09.2020 N 1609/20П 135 000 руб. неосвоенного аванса, 13 725 руб. неустойки, 8 969 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается сдача результата работ истцу до расторжения договора, доказательств наличия неустранимых недостатков работ не представлено.

В отзыве на жалобу истец указывает, что документация, оформленная по установленным правилам, ему не направлялась, представленная ответчиком электронная переписка получила оценку судов и признана не тождественной сдаче работ заказчику, работы выполнены силами других подрядчиков в связи со срывом сроков их выполнения ответчиком.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N 0402/21-ПБ (далее - договор-1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по расчету пожарного риска по объекту, расположенному по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, к. 4, лит. А (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составила 204 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 сроки выполнения работ устанавливались периодом 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения договора

Кроме того, сторонами заключен договор от 03.09.2020 N 1609/20П (далее - договор-2), на основании которого подрядчик обязался разработать проектную документацию проекта благоустройства элементов благоустройства согласно заданию КГА Правительства Санкт-Петербурга и проекта перепланировки, также по согласованию разработанной документации в уполномоченных государственных органах Санкт-Петербурга на объекте, сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить работы по разработке проектной документации и ее согласованию.

Также подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте и сдать заказчику результат работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора-2 предусматривались поэтапные сроки выполнения работ:

Первый этап: 60 календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансовой" платежа.

Второй этап: 30 календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа.

Третий этап: 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 договора-2 его цена рассчитана как общая стоимость выполненных работ:

- стоимость первого этапа работ: 220 000 руб.;

- стоимость второго этапа работ: 150 000 руб.;

- стоимость третьего этапа работ: 700 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам заказчик перечислил подрядчику 196 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 N 76, от 01.03.2021 N 1945.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, истец направил в его адрес уведомления от 04.06.2021 N 04/06-21, от 31.05.2021 N 31/05-1 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров с требованием о возврате аванса и уплате неустойки.

Оставление Компанией требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении Компания требовала взыскания с заказчика задолженности по договорам, ссылалась на выполнение работ по договору-1 на сумму 143 000 руб. и по договору-2 на сумму 315 000 руб., направление результата выполненных работ 22.03.2021 и 26.03.2021 на электронную почту Общества Viacheslav.vorontsov@c-subaru.ru с актом выполненных работ и отсутствие замечаний заказчика к результатам выполненных работ.

Суды, удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении требований Компании, исходили из доказанности уплаты истцом аванса по договорам и отсутствия доказательств выполнения встречных обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Суды установили, что заказчик во исполнение условий договоров платежными поручениями от 02.03.2021 N 76, от 01.03.2021 N 1945 перечислил подрядчику 196 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем судами из материалов дела установлено, что ответчик не направлял заказчику односторонние акты о сдаче-приемке выполненных работ и доказательств обратного не представил, несмотря на то, что исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суды произвели оценку представленной ответчиком переписки, которую он считал надлежащим доказательством сдачи работ по договорам.

Исследовав указанную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что она не отвечает требованиям ГОСТ Р21.101-2020 в отношении изготовления и сдачи рабочей и проектной технической документации.

Напротив, как отмечено судами, представленным ответчиком нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств подтверждает продолжение согласования проектов по договорам после 09.04.2021, что исключает сдачу работ в установленные договорами сроки.

Как указали суды, представленная в материалы дела разработанная документация хотя и является оригиналом, однако не содержит отметок о согласовании ее заказчиком.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец представил доказательства выполнения указанных в договорах 1 и 2 работ силами иных подрядчиков: ООО "ТН-Групп" (договор от 04.06.2021) и ООО "ГоуПаркс" (договор от 16.08.2021. При этом истец пояснил, что данные подрядчики выполнили проектирование и монтаж пожарных лестниц другой конструкции с другими техническими параметрами и проектной документацией, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения и возможности использовать проектные результаты ответчика.

Пи указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по спорным договорам на заявленную им сумму, вследствие чего отказали ему во встречном иске, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 196 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

Кроме того, судами установлено, что истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктами 8.2 договора-1 и 7.3 договора-2 правомерно начислил подрядчику неустойку по договору-1 за период с 23.03.2021 по 04.06.2021 в размере 14 892 руб. и по договору-2 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 13 725 руб.

Расчеты неустойки и процентов проверены судами и признаны верными.

В кассационной жалобе ответчика не содержится доводов, опровергающих расчеты истца.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-75769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко