Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2023 г. N Ф07-2270/23 по делу N А56-17982/2022

10 мая 2023 г.

Дело N А56-17982/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" Варцевой Е.А. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-17982/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-ой Верхний пер., д. 13, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 896 177 руб. 91 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.08.2021 N 06-121318-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договору водоотведения от 13.08.2021 N 06-121315-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения), а также 83 017 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, с последующим с 01.10.2022 ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 896 177 руб. 91 коп. задолженности, 69 909 руб. неустойки, начисленной на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Предприятием в спорный период, податель жалобы указывает, что оплатил задолженность, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств оплаты, что привело к принятию неправомерного судебного акта; обжалуемые судебные акты не содержат сведений о периоде начисления неустойки; уточнения исковых требований были заявлены истцом в судебных заседания без их предварительного направления ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности проверить произведенные Предприятием расчеты; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о наличии в решении от 23.08.2022 противоречия относительно заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является основанием для отмены решения и постановления; неустойка подлежала снижению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору водоснабжения Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую холодную воду.

В соответствии с Договором водоотведения Предприятие (организация ВКХ), обязалось осуществлять прием сточных вод Общества (абонента) в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать услуги водоотведения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 указанных договоров.

Ссылаясь на наличие 1 734 097 руб. 96 коп. задолженности по Договорам водоснабжения и водоотведения, Предприятие, начислив на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ неустойку и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв уточнение исковых требований, заявленное Предприятием в связи с частичной оплатой Обществом долга, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 896 177 руб. 91 коп. задолженности обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Придя к выводу о правомерном начислении законной неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, суд взыскал с Общества 69 909 руб. неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности, исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Общества 896 177 руб. 91 коп. долга.

Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, в которых истец уточнял исковые требования в сторону уменьшения, обоснованных возражений о принятии судом уточненных требований не заявил. Судебные заседания неоднократно откладывали, а значит Общество имело возможность проверить произведенные Предприятием расчеты, а также инициировать их сверку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о погашении долга и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежных документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 29.11.2022, заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих оплату долга.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав в числе прочего на то, что оплата задолженности была произведена Обществом после принятия судом первой инстанции решения от 23.08.2022, в связи с чем платежные поручения не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, проверив доводы ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при доказанности фактического исполнения Обществом (должником) принятого судом первой инстанции решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона Общество вправе их обжаловать в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения, проверив расчет неустойки, применив при ее расчете ставку рефинансирования равную 8%, приняв во внимание отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 69 909 руб. неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пеней с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, период начисления неустойки указан истцом в исковом заявлении и в расчете неустойки, приложенном истцом к ходатайству об уточнении требований от 12.08.2022.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении начисленной неустойки, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что на странице 4 решения от 23.08.2022 в абзаце втором ошибочно указано на отсутствие ходатайства о снижении неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки рассмотрено, заявленные Обществом доводы проверены и признаны необоснованными.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-17982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов