Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-5785/23 по делу N А13-3448/2022

11 мая 2023 г.

Дело N А13-3448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А13-3448/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33, ИНН 3528269326, ОГРН 1173525007248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс", адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50, ИНН 3528198890, ОГРН 1133528001771 (далее - Учреждение), о взыскании 1 043 696 руб. 68 коп. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 104/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца, адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2, ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, иск удовлетворен частично в размере 521 848 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение N 1 к Контракту), в сроки и на условиях, установленных Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг по Контракту: с даты заключения Контракта по 31.05.2021 (включительно); периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают весенне-летне-осенний период (апрель - октябрь) и зимний период (ноябрь - март) (пункт 1.3 Контракта).

Общая цена Контракта составляет 97 176 665 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно; в акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных за месяц услуг по каждому наименованию.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков; основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет); заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в случае несвоевременного предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.2 Контракта; отчетные документы, направляемые исполнителем в адрес заказчика, предоставляются за период с первого по последнее число отчетного месяца.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки предусмотрен пунктом 7.2.1 Контракта.

На основании пункта 2.7 Контракта в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.2 Контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учреждение в ходе исполнения контракта неоднократно направляло Обществу претензии об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Заказчик произвел оплату по Контракту за услуги, оказанные за период с июня 2020 года по март 2021 года, за вычетом сумм неустоек, указанных в претензии, в общем размере 1 043 696 руб. 68 коп.

Общество не согласилось с удержанной неустойкой и в претензии от 14.10.2021 N 726/21 потребовало от Учреждения произвести доплату выполненных работ.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон, связанные с исполнением Контракта, наряду с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Условиями Контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств, установленных Контрактом.

Судами установлено нарушение исполнителем сроков устранения выявленных заказчиком недостатков и правомерное начисление заказчиком спорной суммы неустойки.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Учреждения за счет Общества.

Суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ответчика в пользу истца 521 848 руб. 34 коп. задолженности за оказанные и неоплаченные (удержанные) Учреждением услуги Общества по Контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А13-3448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова