Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-5284/23 по делу N А56-78591/2021

11 мая 2023 г.

Дело N А56-78591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Федоровой Марии Николаевны представителя Цикуна В.Н. (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-78591/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 принято к производству заявление Советова Николая Михайловича, ИНН 781416689921, СНИЛС 008-598-559 96, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2021 Советов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Мигаленя А.Н. 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать супругу должника Федорову Марию Николаевну передать финансовому управляющему транспортное средство "БМВ 325 I", 2009 года выпуска, VIN X4XPK14499VK33163, государственный регистрационный знак Е848НВ178 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федорова М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.11.2022 и постановление от 28.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу N 2-10001/2022 произведен раздел общего имущества супругов, и спорный автомобиль передан в собственность Федоровой М.Н. с выплатой денежной компенсации должнику в размере 171 500 руб.

В пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 02.05.2023 в электронном виде, Федорова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Федоровой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено 01.06.2011 в период брака Советова Н.М. с Федоровой М.Н.

При этом спорный автомобиль зарегистрирован за супругой должника.

Указывая на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Федоровой М.Н. указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и отклонив ходатайство Федоровой М.Н. о приостановлении производства по обособленному спору, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.02.2023 оставил без изменения определение от 04.11.2022

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака Советова Н.М. с Федоровой М.Н., пришли к выводу, что оно подлежит реализации в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции отказал Федоровой М.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о разделе общего имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции счел отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Федоровой М.Н. правомерным, указав на непредставление доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Вместе с тем, указанное ходатайство, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае создана ситуация вступления в законную силу противоречащих друг другу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявление Федоровой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества уже было принято к производству, в подтверждение чего было представлено определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2022 по делу N 2-10001/2022.

Решением суда общей юрисдикции от 19.01.2023 (резолютивная часть) произведен раздел совместно нажитого имущества путем выделения в собственность Федоровой М.Н. спорного автомобиля с выплатой Советову Н.М. денежной компенсации стоимости переданного имущества в размере 171 500 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Следовательно, в случае, если после возбуждения дела о банкротстве супруга (супруг) должника обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании имущества личным имуществом супруга (супруги), в целях правильного применения нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии правовая позиция пункта 7 Постановления N 48.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешением вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзац второй пункта 7 Постановления N 48), следовательно данный обособленный спор не подлежал рассмотрению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приостановлении производства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы Федоровой М.Н. надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для обязания Федоровой М.Н. передать финансовому управляющему транспортное средство сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для истребования имущества у Федоровой М.Н., принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А56-78591/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев