Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-377/23 по делу N А56-69875/2021

11 мая 2023 г.

Дело N А56-69875/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 16.12.2022 N 220/2022), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Самойловой И.П. (доверенность от 09.01.2023 N 006),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-69875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), о взыскании 3 838 497 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию и мощность по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 N 78170000170045 (далее - Договор) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и 42 075 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 07.07.2021 с последующим ее начислением с 08.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго).

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности по точкам поставки ПС 35/10 кВ "Лада", ПС 35/10 кВ "Молодежная", муниципальное образование "Куйвозовское сельское поселение" (далее - Поселение), садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") отсутствуют, поскольку в спорный период объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии до указанных объектов, не находились в законном владении Общества, вследствие чего последнее не обеспечивало переток электроэнергии с использованием данных объектов, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь; отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2010 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 N 10-467, заключенного покупателем с Ленэнерго (далее - договор транзита), а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику ежемесячно до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей Ленэнерго (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение 4 к Договору), согласованных покупателем с Ленэнерго (иной электросетевой организацией) (пункт 2.2.4 Договора).

Учет электроэнергии согласован в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

Для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей организации (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика (пункт 3.1 Договора).

Объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях 2 и 3 (пункт 3.3 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца выписывает и направляет покупателю счет и в банк покупателя платежный документ на авансовый платеж за месяц, в котором выставляется платежный документ. Платежный документ оплачивается покупателем в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 поставила Обществу электрическую энергию в целях компенсации потерь, которую последнее не оплатило.

Претензией от 22.06.2021 N 092-27169 Компания уведомила Общество о наличии задолженности, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

Факты исполнения Компанией обязательств по Договору и неоплаты Обществом электроэнергии установлены судом и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Общество заявляет о неправомерности взыскания задолженности по точкам поставки ПС 35/10 кВ "Лада", ПС 35/10 кВ "Молодежная", Поселение, СНТ "Строитель", ссылаясь на то, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии до указанных объектов (точек поставки), не находились в законном владении Общества, вследствие чего ответчик не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь.

Приведенные доводы Общества были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что Общество не обращалось к Компании с уведомлением о внесении изменений в Договор и не сообщило гарантирующему поставщику об утрате прав на объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку Компания не извещена о выбытии из владения ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства, она продолжала исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя продажу ответчику электрической энергии.

По условиям договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2009 N 023/09, заключенного между акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (организация прекратила свою деятельность в связи с присоединением к Ленэнерго; арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и в доверительном управлении арендодателя, в соответствии с Перечнем (приложение N 1) для целей и на условиях, указанных в договоре.

Перечень передаваемых арендатору объектов электросетевого хозяйства указан в приложении N 1 к указанному договору и включает ПС "Лада" и ПС "Молодежная", которые являются источником питания для нескольких точек поставки. При этом ряд точек поставки находится во владении Общества.

Так, в акте разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2009 N 186/3 указано, что на праве аренды Обществу передаются электроустановки ТП-148 с трансформатором, а также линии электропередач от ПП 595 до ТП-148 и от ЛР 685 до ТП-148.

Компания также представила в материалы дела акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.04.2009, подписанный потребителем энергии и мощности дачным некоммерческим партнерством "Арктика" и Обществом, в котором содержится указание на нахождение у ответчика на правах аренды ВЛ 10 кВт от ЛР N 685 ф. Мол.01 до ТП-148.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих факты расторжения вышеуказанного договора аренды, а также передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам.

Судами также отмечено, что в протоколе разногласий за спорный период ответчик принял данные точки к расчетам (ПС "Лада" и ПС "Молодежная").

Возражения Общества в отношении точки поставки СНТ "Строитель" также подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела актом о разграничении балансовой принадлежности от 25.04.2016 N 60, подписанным Обществом, подтверждается, что последнее владеет объектом электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Кобралово, СНТ "Строитель". Общество не представило доказательств, подтверждающих передачу объектов по СНТ "Строитель" иным лицам; в протоколе разногласий за спорный период приняло данные точки к расчетам.

Доводы Общества о неправомерности взыскания задолженности по Поселению также подлежат отклонению по следующим основаниям.

При заключении спорного договора Общество представило Компании документы, подтверждающие факт владения им объектами электросетевого хозяйства.

Договором субаренды электрических сетей от 25.12.2008 N 175/08А, заключенным между закрытым акционерным обществом "Невские электрические сети" (арендатор) и Обществом (субарендатор), предусмотрено, что последнее получает во владение и пользование объект электросетевого хозяйства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Лесное.

Таким образом, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается владение ответчиком электросетями, прилегающими к спорным точкам поставки, что, в свою очередь, является основанием для начисления стоимости потерь, возникающих в этих сетях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за спорный период.

Довод жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, неправомерном отклонении судами ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по оплате электрической энергии Компания начислила неустойку за период с 19.06.2021 по 07.07.2021 в размере 42 075 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Общества на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-69875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская