Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4353/23 по делу N А56-81095/2022

11 мая 2023 г.

Дело N А56-81095/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-81095/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проминвест", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 13, литера А, помещение 65, ОГРН 1076952009485, ИНН 6952011656 (далее - Общество), о взыскании 792 268 руб. 40 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 02.10.2018 N 100 (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает ошибочным вывод судов о нарушении им срока поставки товара, настаивает на поставке товара в большем объеме, чем предусмотрено Договором (20 235,48 тонны вместо 19 900 тонн), и в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 2 к Договору). Податель жалобы также указывает, что начисление неустойки на общую сумму Договора без учета его частичного исполнения неправомерно, поскольку противоречит принципу юридического равенства. Кроме того, по мнению Общества, суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства. При этом, отмечает податель жалобы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о ее соразмерности и разумности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Центру (покупателю) товар - техническую соль в объеме 19 900 тонн на 89 351 000 руб.; покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сроки поставки предусмотрены в графике поставки (приложение N 2 к Договору): 5000 тонн - до 31.03.2019, 5000 тонн - до 30.09.2019, 5000 тонн - до 31.03.2020 и 4900 тонн - до 30.09.2020.

В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком покупатель направляет в его адрес требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на момент уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (пункты 5.1.1, 5.1.1.1 Договора).

В нарушение принятых обязательств Общество поставило Центру товар не в полном объеме, на 19 672 руб. 47 коп., и с нарушением срока, в связи с чем Центр начислил Обществу предусмотренную пунктом 5.1.1.1 Договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 792 28 руб. 40 коп.

Направленная Центром в адрес Общества претензия от 18.01.2022 N 13/18-346 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Обществом сроков поставки товара по Договору и в отсутствие доказательств уплаты Центру неустойки признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на поставку товара в большем объеме, чем предусмотрено Договором, и в установленные графиком поставки сроки противоречит представленным в материалы дела документам.

Утверждение подателя жалобы о том, что неустойка начислена на общую сумму Договора без учета его частичного исполнения, несостоятельно, поскольку неустойка рассчитана истцом от цены несвоевременно поставленного товара, а не от суммы Договора.

Относительно довода Общества о необоснованном, по его мнению, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

При этом суды правомерно, со ссылкой на пункты 71, 73, 77 Постановления N 7 указали на недоказанность Обществом несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-81095/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова