Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-5679/23 по делу N А56-110577/2018

11 мая 2023 г.

Дело N А56-110577/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Насонова Н.М. представителя Торхунца А.Ш. (доверенность от 06.04.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насонова Николая Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-110577/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Окунева Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна.

Решением от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) Окунев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

В арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.01.2022 поступило (зарегистрировано 29.01.2022) заявление финансового управляющего Костина Павла Вячеславовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи без номера от 17.05.2017, заключенного Окуневым В.В. и Насоновым Николаем Михайловичем в отношении автомашины Хаммер Н2 (VIN XWFGN238190000045, 2008 года выпуска), и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Окунева В.В., автомашины Хаммер Н2 (VIN XWFGN238190000045, 2008 года выпуска); при невозможности возвратить автомашину в натуре, в виде взыскания с Насонова Н.М. в конкурсную массу стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору N А56-110577/2018/сд.1 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Насонов Н.М. обжаловал определение от 05.10.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Насонов Н.М. повторно обжаловал определение от 05.10.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Насонов Н.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие уважительных причин восстановления процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Насонова Н.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.10.2022 могла быть подана в срок 19.10.2022. В рассматриваемом случае жалоба направлена посредством Почты России 30.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Насонов Н.М. в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с прохождением лечения в ГБУЗ "ГП N 3" города Петрозаводска. По утверждению подателя жалобы, после лечения он находился на реабилитации в связи с воспалением легких, а в период с 20.10.2022 по 31.10.2022 осуществлял уход за супругой, находившейся на лечении в больнице.

Суд апелляционной инстанции установил, что Насонов Н.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, его представитель Тохунц А.Ш. участвовал в судебном заседании 04.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2022 (т. 7, л. д. 85), по результатам которого судом была оглашена резолютивная часть определения.

Апелляционный суд заключил, что каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Насонов Н.М. в установленный законом срок по объективным, независящим от него причинам, был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Насонов Н.М. представил в суд апелляционной инстанции доказательства о нахождения на лечении в ГБУЗ "ГП N 3" города Петрозаводска. По утверждению подателя жалобы после лечения он находился на реабилитации в связи с воспалением легких, а в период с 20.10.2022 по 31.10.2022 осуществлял уход за супругой, находившейся на лечении в больнице.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции могло быть обжаловано до 19.10.202, а представленными медицинскими документами подтверждается наличие болезни с 19.09.2022, в том числе подтвержденной коронавирусной инфекции с 20.09.2022. Согласно справке от 07.10.2022 пациент взят на диспансерное наблюдение по пневмонии с явкой к врачу через месяц, то есть 07.11.2022.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана Насоновым Н.М. 03.11.2022, однако она возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Повторная жалоба подана 30.12.2022.

Таким образом, с учетом нахождения Насонова Н.М. на лечении, наличия подтвержденной коронавирусной инфекции, а также сроков подачи первоначальной и повторной апелляционных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные Насоновым Н.М. 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-110577/2018/сд.1 отменить.

Ходатайство Насонова Николая Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Насонову Николаю Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру от 01.03.2023 N 40.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко