Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4056/23 по делу N А56-78678/2021

11 мая 2023 г.

Дело N А56-78678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н, Яковца А.В.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Ольги Евгеньевны и Величко Юрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-78678/2021/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Величко Ольги Евгеньевны финансовый управляющий Сапрыкин Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил истребовать у супруга должника - Величко Юрия Владимировича автомобиль "ФОРД ФОКУС" 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDM06176, с государственным регистрационным знаком У803РУ178, комплект ключей и все имеющиеся документы на транспортное средство.

Определением от 29.07.2022 заявление финансового управляющего Сапрыкина С.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 29.07.2022 отменено по безусловным основаниям и по результатам рассмотрения спора по правилам первой инстанции заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Величко О.Е. и Величко Ю.В. просят постановление от 20.01.2023 отменить.

Податели жалобы ссылаются на то, что спорный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, поскольку доля в праве собственности на него в размере 1\2 была выкуплена Величко Ю.В. в связи с необходимостью его использования в личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от подателей жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность присутствовать в судебном заседании.

Учитывая, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта, без обязательного присутствия в судебном заседании подателей жалоб, которые имели возможность при необходимости представить дополнительные пояснения в письменном виде, суд кассационной инстанции совещаясь на месте определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, за супругом должника Величко Ю.В. числится транспортное средство - легковой автомобиль "ФОРД ФОКУС" 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDM06176, государственный регистрационный знак У803РУ178, приобретенное по договору купли-продажи от 11.12.2016.

Поскольку брак между должником и ее супругом был заключен 28.05.2016, следовательно спорное транспортное средство было приобретено ими в браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, статьей 34 СК РФ презюмируется возникновение режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, по общему правилу спорный автомобиль, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является совместно нажитым имуществом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателей жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ее супруга.

Представленная в материалы расписка от 03.04.2017 о получении Величко О.Е. от Величко Ю.В. 320 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выплаты названной суммы, поскольку подписана заинтересованными лицами (супругами) в отсутствие доказательств наличия у Величко Ю.В. личных денежных средств в указанном размере и расходования данной суммы Величко О.Е.

При этом в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорный автомобиль является личной собственностью супруга должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А56-78678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Величко Ольги Евгеньевны и Величко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец