Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-2361/23 по делу N А66-10360/2022

11 мая 2023 г.

Дело N А66-10360/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А66-10360/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Андреапольская средняя общеобразовательная школа N 3, адрес: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Авиаторов, дом 52, ОГРН 1026901810957, ИНН 6917002867 (далее - Школа), о взыскании 652 039 руб. 99 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2011 N 22 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - Контракт).

Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2022 и постановление от 17.01.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, спорная задолженность была передана на балансовый учет Учреждения в результате присоединения к нему федерального государственного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) и подтверждается актами сверки взаимных расчетов N 86 - 88 по состоянию на 01.10.2011 по 08.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Школа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КЭЧ (поставщик) и Школа (абонент) 11.01.2011 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно в течение отопительного периода через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объекта абонента, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта его стоимость ориентировочно составляет 3 752 051 руб. 22 коп.

Срок оплаты тепловой энергии установлен до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Контракта).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

По утверждению Учреждения, согласно актам сверки взаимных расчетов N 86 - 88, составленным за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, у Школы перед КЭЧ образовалась задолженность по Контракту в размере 652 039 руб. 99 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что в ходе реорганизации на его балансовый учет была передана дебиторская задолженность Школы за тепловую энергию, поставленную по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, признав недоказанным факт поставки тепловой энергии по Контракту на заявленную сумму, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае предъявления иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по Контракту, Учреждение как правопреемник КЭЧ в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт поставки тепловой энергии в адрес Школы.

Однако соответствующие доказательства (первичные документы, подтверждающие исполнение Контракта и поставку ответчику ресурса, например, акты о количестве поставленной теплоэнергии, счета-фактуры, счета с конкретными периодами поставки и документы, подтверждающие их направление ответчику) Учреждением в материалы дела не представлены.

Сформированные Учреждением в одностороннем порядке акты сверки N 86 - 88, в которых последнее отразило принятие 01.10.2011 к учету дебиторской задолженности от КЭЧ, в отсутствие первичных документов правомерно не признаны судами надлежащими доказательствами наличия долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что КЭЧ с 01.09.2011 прекратила свою деятельность в результате присоединения к Учреждению, а, по утверждению последнего, спорная задолженность образовалась у Школы перед КЭЧ до ее реорганизации, то есть до 01.09.2011, суды также сделали правильный вывод о пропуске Учреждением на момент подачи иска (25.07.2022) трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив недоказанность поставки КЭЧ тепловой энергии Школе и факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суды обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А66-10360/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская