Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2023 г. N Ф07-1349/23 по делу N А56-6426/2022

12 мая 2023 г.

Дело N А56-6426/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Бубнова П.В. (доверенность от 06.04.2023), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 22.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-6426/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), о взыскании 559 355 руб. 93 коп. долга за потребленную за период с января по март 2019 года тепловую энергию, 14 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены за счет Агентства, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 27.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд апелляционный инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Фейзуллаева Вугара Ахад Оглы, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района Санкт-Петербурга", акционерное общество "Аптека "120/80", общество с ограниченной ответственностью "Экстрем", общество с ограниченной ответственностью "Перекресток", акционерное общество "Торговый дом "Перекрёсток", общество с ограниченной ответственностью "Фемида", общество с ограниченной ответственностью "Кот", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда от 25.04.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, иск подлежал удовлетворению за счет Администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Агентства возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с января по март 2019 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения в Санкт-Петербурге, расположенных по следующим адресам:

- улица Подводника Кузьмина, дом 18;

- проспект Дачный, дом 9, корпус 1;

- улица Турбинная, дом 7, литера А;

- Ленинский проспект, дом 115, корпус 2;

- проспект Ветеранов, дом 26, литера А.

Поставленный коммунальный ресурс не оплачен, по расчету Компании задолженность за период с января по март 2019 года составила 559 355 руб. 93 коп.

Направленные Компанией в адрес Администрации и Агентства претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил, что в заявленный период в отношении спорных объектов были заключены договоры управления с управляющими организациями, что исключало возможность взыскания с Администрации как представителя собственника имущества стоимости коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что коммунальный ресурс поставлялся в четыре многоквартирных жилых дома (улица Подводника Кузьмина, дом 18; улица Турбинная, дом 7, литера А; Ленинский проспект, дом 115, корпус 2; проспект Ветеранов, дом 26, литера А) и в нежилое здание (проспект Дачный, дом 9, корпус 1).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Апелляционным судом установлено, что спорные объекты (МКД и нежилое здание) находятся в управлении ООО "Жилкомсервис", Общества и ООО "Комсервис", а именно:

- МКД по улице Подводника Кузьмина, дом 18, литера А находится в управлении Общества, с которым 03.09.2018 заключен договор управления;

- МКД по улице Турбинная, дом 7, литера А находится в управлении ООО "Жилкомсервис", с которым 24.10.2018 заключен договор управления 24.10.2018;

- МКД по Ленинскому проспекту, дом 115, корпус 2 находится в управлении ООО "Жилкомсервис", с которым 24.10.2018 заключен договор управления;

- МКД по проспекту Ветеранов, дом 26, литера А находится в управлении Общества, с которым 18.12.2018 заключен договор управления;

- нежилое здание по Дачному проспекту, дом 9, корпус 1 (Торгово-бытовой центр) находится в управлении ООО "Комсервис", с которым у Компании заключен договор теплоснабжения от 01.10.2019 N 63602-ТСП-05 на все нежилое здание, в пункте 8.1 которого указано, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

Принимая во внимание письменные пояснения ООО "Жилкомсервис" и Общества (том дела 1, листы 43, 93), а также представленные в материалы дела договоры теплоснабжения, заключенные между Компанией и ООО "Жилкомсервис", Обществом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с Администрации и Агентства как представителей собственника помещений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд округа принимает во внимание, что в исковом заявлении и в представленных в обоснование иска доказательствах отсутствуют указания на помещения, расположенные в спорных объектах, в отношении которых Компания заявляет требования о взыскании задолженности за тепловую энергию с Администрации и Агентства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-6426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова