Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2023 г. N Ф07-3112/23 по делу N А44-3365/2022

12 мая 2023 г.

Дело N А44-3365/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Павловой А.О. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А44-3365/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (до 23.08.2021 - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада"; далее - Общество, ООО "Россети Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС) от 10.06.2022 N 053/04/14.31-260/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 4 482 019 руб. 78 коп. штрафа.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, признано незаконным и изменено постановление УФАС от 10.06.2022 N 053/04/14.31-260/2022 в части назначения наказания; суд уменьшил административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ до 2 241 009 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено без оснований в виду исполнения сетевой организацией предупреждения УФАС от 15.03.2021 N 1, при этом обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А44-1907/2021 не являются для настоящего дела преюдициальными. Кроме того, Общество не согласно с квалификаций своих действий по пункту 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием негативных последствий для ИП Ерошенко Э.Л. или неопределенного круга потребителей, а также определением антимонопольным органом границ товарного рынка, повлиявшим на размер назначаемого штрафа.

Управление направило отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС 24.12.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ерошенко Эдуарда Леонидовича по вопросу нарушения ПАО "МРСК "Северо-Запада" антимонопольного законодательства.

При проверке изложенных в заявлении фактов, Управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Новгородский филиал Общества) и Ерошенко Э.Л. (далее - Предприниматель) заключен договор энергоснабжения от 26.07.2017 N 5311002241 на поставку электрической энергии, в соответствии с пунктом 3.1.7 которого заказчик обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.

Филиалом 03.10.2019 при проверке приборов учета электрической энергии Ерошенко Э.Л., расположенных в селе Бронница Новгородского района Новгородской области, выявлено, что прибор учета не пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного прибора учета, в связи с просрочкой межповерочного интервала у трансформаторов тока, наличием на трансформаторе тока, на фазе "С" следов вскрытия (акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1917424).

Прибор учета электроэнергии 07.10.2019 изъят и упакован для последующего направления на экспертизу, о чем составлен акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1917399. По просьбе Предпринимателя 16.10.2019 трансформаторы тока также были изъяты и упакованы, что зафиксировано в акте проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1912729.

Акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1913044 составлен 07.11.2019. Данным актом установлено, что прибор учета не пригоден к эксплуатации в качестве расчетного коммерческого прибора учета и предписано установить защитный экран для предотвращения доступа к токоведущим частям до прибора учета.

Акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1912985 составлен 12.11.2019. Согласно данному акту прибор учета пригоден к коммерческому учету.

Кроме того, проверки приборов учета проведены 28.02.2020, по результатам которой составлен акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1804520 (зафиксировавший пригодность прибора учета коммерческому учету), а также 02.09.2020 - в ходе которой составлен акт N ПЗН1923832 о допущении прибора учета к эксплуатации в качестве расчетного.

При проверке прибора учета электрической энергии 09.09.2020 Ерошенко Э.Л. предписано провести проверку прибора учета на программном уровне, которая проведена им с помощью компьютера - 08.10.2020 (о чем составлен акт N А200148).

Согласно актам проверки/замены приборов учета электрической энергии у Предпринимателя проверка приборов учета проводилась в сентябре 2020 года два раза: 02.09.2020 и 09.09.2020.

Между тем, УФАС установлено, что в план-график проведения проверок Новгородского филиала Общества на сентябрь 2020 года объекты Ерошенко Э.Л. включены не были.

Письмом гарантирующего поставщика от 28.08.2020 N 01-01/1/26872 филиал инициировал проведение внеплановой проверки расчетных приборов учета электрической энергии у юридических лиц. В список точек для проведения внеплановой проверки приборов учета дважды включен потребитель Ерошенко Э.Л.

Исходя из вышеизложенного УФАС пришло к выводу о том, что поскольку количество проверок приборов учета во внеплановом порядке в указанном выше письме было определено филиалом, исходя из количества приборов учета у хозяйствующего субъекта, соответственно, то 09.09.2020 проверка прибора учета у Предпринимателя была проведена без наличия оснований, предусмотренных пунктом 170 Основных положений.

Кроме того, проверка прибора учета 08.10.2020 также не была включена в план-график на октябрь 2020 года, поэтому отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 170 Основных положений, для проведения ее во внеплановом порядке.

Таким образом, УФАС установлено создание дискриминационных условий для Ерошенко Э.Л. при пользовании электрической энергией путем проведения внеплановых проверок приборов учета электрической энергии, принадлежащих Предпринимателю, в нарушение пункта 170 Основных положений, что содержит признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением Обществу на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждения от 15.03.2021 N 1 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, в срок до 01.04.2021 путем прекращения проведения проверок приборов учета электрической энергии у Ерошенко Э.Л. без включения в планы-графики и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 170 Основных положений.

Общество обжаловало законность упомянутого предупреждения в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.08.2021 по делу N А44-1907/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.12.2021 и кассационной инстанции от 10.03.2022, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения УФАС от 15.03.2021 N 1.

По запросу Общества от 31.03.2021 N МР2/6/05-01-11/1880 Управление письмом от 01.04.2021 N 1625/02 разъяснило порядок исполнения предупреждения, а письмом от 02.04.2021 продлило срок исполнения предупреждения до 15.04.2021.

Во исполнение означенного предупреждения Общество письмом от 05.04.2021 информировало УФАС о том, что Ерошенко Э.Л. не включен в план-график проверок на апрель 2021 года.

Сочтя, что только невключение Предпринимателя в план-график проверок на апрель 2021 года не является надлежащим исполнением предупреждения (как меры, не свидетельствующей об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения), УФАС приказом от 26.04.2021 N 59/2021 в отношении Общества возбудило дело N 053/01/10-314/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 20.10.2021 по делу N 053/01/10-314/2021 Общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (решение в судебном порядке Обществом не оспорено).

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, УФАС в отношении сетевой организации составлен протокол от 24.05.2022 N 053/04/14.31-260/2022 об административном правонарушении по названной норме Кодекса, а также вынесено постановление от 10.06.2022 N 053/04/14.31-260/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 4 482 019 руб. 78 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных антимонопольным органом событии и составе инкриминируемого Обществу деяния. Суды не установили существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение (применительно к статье 4.1.1 КоАП РФ) либо признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, констатировав наличие оснований для снижения, назначенного Обществу административного штрафа в два раза - до 2 241 009 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся на товарном рынке, где необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности является конкуренция между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями в Законе N 135-ФЗ понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившиеся в создании дискриминационных условий.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в том числе в следующей форме: причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Вопреки доводам жалобы, нарушением антимонопольного законодательства являются не только действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, направленные на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, но создание дискриминационных условий для неопределенного круга потребителей (т.е. иное подобное ущемление прав участников рынка), что в настоящем случае и произошло путем проведения не только неоднократных проверок приборов учета Предпринимателя в столь короткий период (две проверки одного прибора учета в сентябре, и одна - без включения ее в график в октябре 2020 года, что подтверждается судебными актами по делу А44-1907/2021), но и доначисление индивидуальному предпринимателю без достаточных на то оснований 2 731 963 руб. 02 коп. за безучетное потребление электроэнергии по акту проверки от 03.10.2019, а равно дальнейшее инициирование судебного процесса о взыскании такой задолженности (что подтверждено судебным актом по делу N А44-11035/2019).

Исходя из этого суды верно сочли, что Обществом допущены нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в части нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления электроэнергии, в результате чего Предприниматель поставлен в неравные (дикриминационные) условия по сравнению с другими потребителями электрической энергии, соответственно, в действиях Общества содержатся признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решение УФАС от 20.10.2021 по делу N 053/01/10-314/2021, которым Общество было признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, сетевая организация в судебном порядке не оспорила.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1 и 14.31 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка. Объективных причин для признания Общества (как профессионального и обладающего рыночной властью субъекта в рамках исследованных правоотношений) невиновным у судов не имелось.

Как было указано ранее, Общество обжаловало в судебном порядке законность и обоснованность предупреждения УФАС от 15.03.2021 N 1, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-1907/2021 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела применительно к законности выданного предупреждения признаются доказанными, а доводы подателя жалобы по этому вопросу являются попыткой поставить под сомнение установленные судом в деле N А44-1907/2021 факты и обстоятельства, в том числе один из признаков законности предупреждения - его исполнимость.

Дополнительно к данному вопросу судом в настоящем деле было установлено, что в ответ на обращение Общества о разъяснении порядка исполнения выданного ему предупреждения, УФАС письмом от 01.04.2021 N 1625/02 разъяснило порядок его исполнения, а письмом от 02.04.2021 N 1677/02 повторно дало соответствующие разъяснения (с примерным перечнем мероприятий организационно-распорядительного характера, направленных на недопущение фактов проведения проверки расчетных приборов учета у Предпринимателя), для чего продлило срок его исполнения до 15.04.2021.

Однако, несмотря на полученные от контролирующего органа разъяснения, доказательств принятия Обществом мер организационно-распорядительного характера, направленных на недопущение фактов проведения проверки расчетных приборов учета у Предпринимателя, сетевой организацией ни в Управление, ни в суд не представлено, поскольку само по себе невключение Предпринимателя в план-график проверок на апрель 2021 года (текущий на тот момент месяц) без принятия иных мер по предупреждению нарушения прав хозяйствующего субъекта путем его дискриминации, не является мерой, свидетельствующей об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют признать, что назначенное Управлением Обществу и сниженное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к частичной отмене оспариваемого постановления УФАС, к изменению/уменьшению назначенного Обществу штрафа, Управлением в рамках кассационного производства не обжалованы.

Тогда как Общество полагает, что размер штрафных санкций определен УФАС неверно, поскольку такой размер штрафа должен рассчитываться из выручки 4 866 410 руб. 87 коп. - по услуге по передаче электрической энергии за 2020 год по фидеру ВЛ-10 кВ РП Бронница по уровню напряжения точек поставки объекту предпринимателя Ерошенко Э.Л. за 2020 год (т.е. локально -исходя из границы, определенной точкой ввода сетей конкретно на объект недвижимости), а не из совокупного размера выручки реализации услуг по трем участкам (Новгородскому, Пролетарскому и Подберезовскому).

Суды, при оценки обоснованности определения размера административного штрафа, налагаемого на Общество за допущенное нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, учли часть 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, положения статьи 4 Закона N 135-ФЗ (содержащей понятие определение товарного рынка), руководство УФАС при определении географических границ товарного рынка, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок) и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий (далее - Методика), утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3

Суды пришли к выводу, что размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания. Соответственно, для определения размера выручки в целях расчета административного штрафа по названной статье необходимо определить границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение и в пределах которого установлено доминирующее положение нарушителя.

При этом суды удостоверись в следующем:

- географические границы рынка УФАС установило в пределах территории обслуживания Новгородского РЭС ПО "Ильменские электрические сети" Новгородского филиала Общества, поскольку энергопринимающие устройства Ерошенко Э.Л. расположены в д. Бронница Новгородского района Новгородской области и обеспечиваются электрической энергией от фидера ВЛ-10 кВ Л-1 РП Бронница, обслуживаемым названным филиалом;

- определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Новгородского РЭС ПО "Ильменские электрические сети" Новгородского филиала Общества, административный орган учел локальность оказания услуг, минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала Общества, применил всю совокупность критериев, определенных Методикой и не нарушил положения Порядка (в том числе его пункты 4.1 и 4.7).

Следовательно, мера наказания Общества, избранная административным органом, соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Иное определение Общества границ товарного рынка (по фидеру ВЛ-10 кВ РП Бронница) правомерно признан судом противоречащим пункту 4.7 Порядка и пунктам 5 и 9 Методики.

Вместе с тем суд с учетом положений части 1 статьи 3.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О, а также констатации совершения правонарушения впервые и в отсутствие негативных последствий от его совершения, счел возможным уменьшить назначенное заявителю наказание в два раза, до 2 241 009 руб. 89 коп.

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и доводах участников спора суд кассационной инстанции не находит процессуальных предпосылок для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А44-3365/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов