Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-2775/23 по делу N А56-64846/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А56-64846/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морские Традиции" Жоголева Д.А. (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Традиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-64846/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д./12, лит. А, пом. 30-Н, часть оф. 9, ОГРН 1057811350079, ИНН 7810032042 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Традиции", адрес: 142060, Московская обл., г. Домодедово, д. Гальчино, б-р. 60-летия СССР, стр.10, этаж 1, ком.1, ОГРН 1047796495890, ИНН 7734514041 (далее - Общество), о взыскании 364 715 руб. стоимости давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили к отношениям сторон положения статей 15, 713, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и вывод судов о том, что 162 500 руб. взысканные с ответчика в качестве стоимости отходов (по цене исходного сырья), являются убытками истца, является ошибочным. Так, Общество указывает, что из положений пункта 2.1 договора, а также ГОСТ Р 50380-2005 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения", ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия", ГОСТ 7452-2014 "Консервы из рыбы натуральные. Технические условия" усматривается, какая часть рыбы направляется непосредственно для производства консервов, а какая часть не может использоваться при производстве консервов, не является сырьем и относится к продуктам переработки (биологическим отходам). Ответчик утверждает, что пункт 2.13 договора неприменим к правоотношениям сторон, а приведенный им в суде первой инстанции расчет показывает, что остатков свежемороженого сырья у производителя быть не может, 1300 кг - это не остаток сырья, а технологические отходы, которые составляют 6,65 % от общего веса продукции, то есть меньше установленной нормы. При этом стоимость отходов не может быть равна стоимости исходного сырья. Кроме того, Общество ссылается на неверное применение судами положений статьи 714 ГК РФ и незаконное взыскание с ответчика 202 215 руб. в качестве стоимости неизрасходованного сырья, так как сырье было израсходовано в полном объеме. Податель жалобы также утверждает, что процент потери массы рыбы в результате уварки не влияет на фактическое вложение рыбы в консервы, поскольку варка (термическая обработка) производится уже после укладки рыбы в банку и закатки рыбы, в то время как суды нигде не обосновали, почему считают расчет истца по уварке рыбы достоверным. Выводы судов о весовых характеристиках продукции, как использованной при производстве консервов, так и оставшейся, не соответствуют фактическим обстоятельствам (1300 кг + 1617 кг + 17 919 = 20 836 кг, хотя по товарной накладной от 25.11.2020 N С-002964 получено 19 536 кг).

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 АПК РФ, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (давальцем) и Обществом (переработчиком) заключен договор от 24.11.2020 N CP-MT/24-11-2020 на производство рыбных консервов из давальческого сырья (далее - договор), по условиям которого давалец поручает и обязуется принять, а также оплатить, а переработчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить, в соответствии со спецификацией от 23.12.2020 N 1 (приложение 1 к договору), работы по переработке разделанного мороженого сырья надлежащего качества, принадлежащего Компании на основании права собственности, в готовую продукцию и передать результат работ.

Согласно спецификации от 23.12.2020 N 1 Компанией предоставляются следующие материалы: сырье скумбрия с/м.

В пункте 1.2 договора определено, что готовой продукцией является рыбная консервация в ассортименте в соответствии со спецификацией со ссылкой на ГОСТ, СТ, СТО или ТУ.

В соответствии с условиями договора, давалец передал переработчику сырье: скумбрия атлантическая б/г, в количестве 19 536 кг на сумму 2 442 000 руб. для его дальнейшей переработки по накладной формы М-15 от 25.11.2020 N С-002964. Сырье принято переработчиком по количеству, качеству без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика в накладной.

В силу пункта 2.3 договора, после получения сырья от давальца, переработчик в срок не более трех рабочих дней осуществляет контроль для определения выхода готовой продукции от массы исходного сырья (банок/кг). На основании полученных данных переработчик предоставляет давальцу спецификацию. Срок предоставления спецификации давальцу не должен превышать 3 (три) рабочих дня с момента получения сырья от давальца.

Техническое задание согласно спецификации от 23.12.2020: скумбрия НДМ, банка N 5 зауженная, крышка с ключом. Остаточный вес в банке не менее 180 гр., коэффициент выхода не менее 4,5 банок с 1 кг.

Переработчик обязуется расходовать предоставленное давальцем сырье в соответствии с нормами расхода и выхода готовой продукции, после окончания работ предоставить отчет об использовании сырья и возвратить остаток в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ (пункт 2.14 договора).

Обществом представлено информационное письмо (отчет о переработке сырья) от 10.02.2021 N 39, согласно которому отходы сырья составляют 1 300 кг.

Ссылаясь на неподтвержденность факта переработки Обществом переданного давальческого материала и отсутствие возврата сырья в натуре или его стоимости, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 702, 713, 714, 781, 779 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание пункт 2.13 договора, взяв за основу представленный истцом расчет исковых требований, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, посчитав, что применительно к пункту 5 статьи 393 ГК РФ правомерно суд первой инстанции принял в качестве достоверного расчет истца. При этом апелляционный суд отклонил приведенный ответчиком в апелляционной жалобе алгоритм расчета (исходя из коэффициентов уварки и технологических потерь при уварке и стерилизации рыбы), сославшись на то, что расчет не обоснован нормативно либо договорными условиями и содержит исключительно арифметические показатели, не подлежащие объективной проверке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статьи 714 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к наличию и расчету стоимости невозвращенного сырья.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного представленный истцом расчет стоимости остатка сырья. Согласно указанному расчету, стоимость переданного переработчику сырья составляет 125 руб. за 1 кг.: 1 300 кг х 125 руб. = 162 500 руб.

Как указал суд, в соответствии с техническом заданием, масса рыбы в готовом продукте, должна быть: банка 185 г - 130 г., банка 250 г - 190 г.

Общество подтвердило условия потерь: уварка, стерилизация - 13,5%; технологические потери - 5%.

Вес сырья, переданного в работу с учетом затарки и потерь на 1 банку: банка 185 г - 130/86,5 * 100+ 5% =157,8 г, банка 250 г - 190 / 86,5 * 100 + 5% = 230,63 г. Итого расход сырья: - банка 185 г -50 760 шт* 0,1578 = 8 010 кг, банка 250 г - 42 969 шт.* 0,2306 = 9 909 кг. Всего: 17 919 кг. Передано сырья: 19 536 кг. Разница: 1 617 кг. Стоимость 1 кг- 125 руб. Итого стоимость неизрасходованного сырья: 1 617 кг * 125 руб./кг = 202 215 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма невозвращенного и неизрасходанного ответчиком сырья составляет: 162 500 руб. + 202 215 руб. = 364 715 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью такого расчета.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, по накладной от 25.11.2020 ответчику передано 19 536 кг сырья.

По расчету принятому судом, ответчик должен был переработать 17 919 кг сырья, а 1300 кг и 1 617 кг - не переработаны.

Таким образом, общий вес сырья (20 836 кг) и его стоимость больше переданных Обществу.

Кроме того, повторно проверяя доводы ответчика о неправомерности расчета, суд апелляционной инстанции не отразил оценку доводов Общества в части незаконности взыскания 202 215 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что условия договора по смыслу статьи 431 ГК РФ и возражения ответчика относительно незаконности применения в данном случае пункта 2.13 договора, оценки понятия сырья, невозможности безотходного производства, в том числе в соответствии с ГОСТ, не получили надлежащей оценки судов.

С учетом того, что суды не проверили правильность расчета исковых требований, не дали оценку условиям договора в соответствии с предметом спора, что сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить представленные сторонами расчет и контррасчет неизрасходованного сырья, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-64846/2022 отменить.

Дело N А56-64846/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин