Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-2770/23 по делу N А56-67399/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А56-67399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 15.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-67399/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3Н, комн. 56, ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный Технопарк", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЩ, пом. 5-Н, ОГРН 5067847007157, ИНН 7814343874 (далее - Общество), 408 870 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, что лишило его права на судебную защиту и привело к принятию незаконного решения (подпункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Общество указывает, что правоотношения между сторонами и обстоятельства выполнения обязательств по договору N 998 не в полной мере были выяснены судом (подпункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционный суд при рассмотрении жалобы лишил ответчика возможности доказать фактическую приемку продукции путем свидетельских показаний учредителя конечного контрагента - акционерного общества "Новэнергоатом" (далее - АО "Новэнергоатом"). Общество также полагает, что исковое заявление подано Заводом по истечении срока исковой давности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

К кассационной жалобе Обществом представлены дополнительные доказательства, которые, как указывает ответчик, не могли быть представлены ранее, так как обнаружены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного, представленные Обществом новые доказательства не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела и исследованы. Так как дополнительные документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) был заключен договор подряда от 15.05.2013 N 998 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, определяемые в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость подрядных работ, порядок оплаты, сроки выполнения определяются в подписанных сторонами спецификациях.

В письме от 22.02.2022 N 03-6-1438 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, который, согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2018, составил 408 870 руб. 08 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что результат работ заказчику не передан, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения подрядчиком полученного аванса, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По иску о взыскании неосновательного обогащения именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора подрядные работы или их часть считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта любой из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо об этом составляется отдельный документ.

Судами установлено, что доказательства выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчиком не представлены. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче результата работ истцу.

При этом отсутствие надлежащих письменных доказательств исполнения подрядчиком обязательства не может быть преодолено свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем апелляционной коллегией правомерно было отказано в допросе учредителя АО "Новэнергопром" в качестве свидетеля.

Оценив доказательства по делу, приняв во внимание факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса, непредъявление последним результата работ на истребуемую сумму заказчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер к сдаче результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы подателя жалобы о пропуске Заводом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку в нарушение статьи 199 ГК РФ заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не делалось, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае начало течения срока исковой давности связано с моментом расторжения договора (уведомление об отказе от договора направлено истцом 22.02.2022 и получено ответчиком 23.03.2022).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату Заводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правомерно указал, что право требования уплаченных денежных средств возникло у истца с момента расторжения договора.

Вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Принимая во внимание установленный факт расторжения договора, суд кассационной инстанции считает, что спорные правоотношения верно классифицировали судами на основе надлежаще избранного истцом способа защиты права.

Доводы Общества об отсутствии его надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству и вследствие этого отсутствии возможности защищать свои права, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение суда первой инстанции от 05.07.2022 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, лит. АЩ, пом. 5-Н, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебная корреспонденция получена ответчиком 11.07.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085474083924).

Таким образом, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а риск последствий нереализации лицом своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на данное лицо.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-67399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Технопарк" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева