Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-3742/23 по делу N А05-6704/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А05-6704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" представителя Юницына А.О. по доверенности от 09.01.2023, от индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича представителя Ледяева Д.Г. по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А05-6704/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба", адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, оф. 210, ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому Николаю Леонидовичу, адрес: г. Архангельск; ОГРНИП 304290220200070; ИНН 290119050403, о взыскании 3 724 345,75 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств от 25.12.2018 N 64.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 514 196,76 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3746 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с Учреждения в доход федерального бюджета 35 876 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что арендованные Учреждением транспортные средства были возвращены Предпринимателю с повреждениями, указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение, не мотивировал недоказанность стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 3 724 345,75 руб. и изменил сумму на 514 196,76 руб., сославшись исключительно на то, что расчет ни Предприниматель, ни Учреждение в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учреждение указывает на то, что доказательств того, что восстановительный ремонт автобусов после их возврата Предпринимателю не нужен в заявленном объеме и транспортные средства возвращены арендодателю в надлежащем состоянии, Предпринимателем в материалы дела не представлено, как и не опровергнут размер стоимости восстановительного ремонта автобусов.

В судебном заседании Учреждение доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; Предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств от 25.12.2018 N 64 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства (8 транспортных средств (ЛиАЗ 429260)) с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее - Имущество), а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации Транспортных средств арендодателем не оказываются.

Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация указываются в акте приема-передачи транспортных средств (Приложении N 1).

Имущество передается в аренду для использования его по назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием 1 и 2 категории (пункт 1.2).

Арендатор в рамках Договора обязан, в том числе возвратить арендодателю имущество, а также дополнительное оборудование, техническую документацию и документы в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и пригодным для эксплуатации в течение 10 дней с даты истечения срока действия Договора либо расторжения Договора арендодателем в одностороннем порядке, а в случае расторжения Договора по соглашению сторон - в определенные таким соглашением сроки, но не более 10 дней. При этом возврат имущества, а также дополнительного оборудования, технической документации и документов осуществляется с составлением акта приема-передачи транспортных средств (Приложение N 1) (пункт 4.1.11).

Пунктом 8.1 договора аренды установлен срок аренды до 31.12.2028.

Учреждение во исполнение условий Договора передало Предпринимателю транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2018. Согласно акту транспортные средства соответствуют обязательным нормам и правилам, пригодны к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу N А05-2629/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, договор аренды от 25.12.2018 N 64 расторгнут.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 01.09.2021 Учреждение приняло по акту приема-передачи транспортные средства, при этом в приложении к акту приема-передачи стороны зафиксировали следующие повреждения возвращенных транспортных средств:

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М915РУ29: трещина на лобовом стекле, сколы ЛКП по нижней части кузова, разбит правый задний дублирующий габаритный фонарь, потертости в задней части кузова, сколы на заднем бампере;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М944РУ29: трещина на перегородке водителя внутри салона, отсутствует стекло передней левой противотуманной фары, в моторном отсеке отсутствует бачок системы пожаротушения, сколы по кузову: в задней правой части, сквозное отверстие на крышке капота моторного отсека, имеются царапины в левой задней части кузова;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М892РУ29: в задней части кузова разбиты стекла задних верхних указателей поворотов, разбито стекло правого нижнего габаритного фонаря, в нижней правой и левой части кузова имеются потертости и сколы, отсутствует стекло габаритного светоотражателя на задней части левого борта автобуса, отсутствуют внутренние стекла дублирующего правого габаритного фонаря;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М903РУ29: имеются сколы и трещины в правой части переднего бампера, потертости в левой части крышки капота моторного отсека, повреждение ЛКП нижней задней части кузова с правой стороны;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М925РУ29: имеется трещина на лобовом стекле, трещины и сколы на переднем бампере, потертости ЛКП в задней части кузова, замятие решетки в задней правой части кузова;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М906РУ29: имеется трещина на лобовом стекле, трещина на перегородке водителя внутри салона, разбито стекло передней левой противотуманной фары, имеются сколы и вмятины на заднем бампере, потертости ЛКП в нижней правой части кузова автобуса, имеется трещина на корпусе правого зеркала;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М924РУ29: не горит лампа переднего правого поворотного огня, имеются потертости ЛКП в нижней левой части кузова, трещина на корпусе левого зеркала, в моторном отсеке отсутствует бачок системы пожаротушения, имеется трещина на заднем бампере, не работает реле стеклоочистителей;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М916РУ29: имеется трещина на стекле перегородки водителя внутри салона, имеются трещины на стеклах передней левой и правой противотуманных фар, коррозия в левой нижней части кузова под аккумуляторным отсеком, не горит лампа передней левой противотуманной фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта арендодатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" договор от 29.10.2021 N Р-413/21-ЭА, в рамках которого Учреждению представлены заключения от 08.12.2021 N 418/21, N 423/21, от 09.12.2021 N 425/21, N 426/21, от 10.12.2021 N 429/21, от 11.12.2021 N 432/21, от 13.12.2021 N 433/21, от 14.12.2021 N 435/21.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 3 724 345,75 руб.

Учреждением 19.04.2022 в адрес Предпринимателя была направлена претензия N 22-406 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в сумме 3 724 345,75 руб. (получена адресатом 13.05.2022).

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возместил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 616, 622, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортных средств неверными, решение суда от 08.12.2022 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 514 196,76 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.1.11 Договора стороны также согласовали, что транспортные средства должны быть возвращены в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту.

Между тем материалами дела подтверждено, что арендованные ответчиком транспортные средства были возвращены истцу с повреждениями, перечисленными в приложении к акту приема-передачи от 01.09.2021.

Удовлетворяя требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции при определении объема имущественной ответственности Предпринимателя руководствовался экспертными заключениями ООО "Респект" об общей стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включая замену расходных материалов, а также устранение дефектов, не перечисленных в акте возврата транспортных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в материалы дела самим Учреждением была представлена справка эксперта ООО "Респект" Голышева Д.В. от 02.12.2022 N 1514 (с калькуляцией в отношении каждого транспортного средства), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом отраженных в акте приема-передачи от 01.09.2021 неисправностей составляет 514 196,76 руб.

Поскольку данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств стороны в ходе рассмотрения дела по существу, а также в апелляционном суде надлежащим образом не оспорили, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляли, непосредственно истец представил в материалы дела справку эксперта ООО "Респект" Голышева Д.В. от 02.12.2022 N 1514 с подробной калькуляцией в отношении каждого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом отраженных в акте приема-передачи от 01.09.2021 неисправностей, составляет 514 196,76 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме, превышающей указанную в справке от 02.12.2022, у судов объективно не имелось.

В случае, если Учреждение не было согласно с расчетом эксперта ООО "Респект" Голышева Д.В. в предоставленной самим истцом справке от 02.12.2022 N 1514, оно не было лишено права в рамках судебного процесса в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку стоимость такого ремонта в представленных истцом документах разнится.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворен иск Учреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А05-6704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов