Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 14АП-11066/22 по делу N А05-6704/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 г.

Дело N А05-6704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" Юницына А.О. по доверенности от 09.01.2023, от индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича Ледяева Д.Г. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу N А05-6704/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 1022900524316; ИНН 2921005920; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, оф. 210; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрекаловскому Николаю Леонидовичу (адрес: г. Архангельск; ОГРНИП 304290220200070; ИНН 290119050403; далее - Предприниматель) о взыскании 3 724 345 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств от 25.12.2018 N 64.

Решением суда от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что автобусы, возвращенные из аренды, пригодны к эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021. Выявленные недостатки имущества являются следствием эксплуатации транспортных средств и относятся к нормальному износу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N 64, по условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) 8 транспортных средств (ЛиАЗ 429260) с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно приложению 1, а арендатор принял обязательства по уплате арендной платыц.

Пунктом 8.1 договора аренды установлен срок аренды до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передано в аренду для использования его по назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области.

Факт передачи арендатору транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2018 (том 1 лист 15 оборот). Согласно акту транспортные средства соответствуют обязательным нормам и правилам, пригодны к эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу N А05-2629/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, договор аренды от 25.12.2018 N 64 расторгнут.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 01.09.2021 истец принял по акту приема-передачи транспортные средства (том 1 лист 19). В приложении к акту приема-передачи стороны зафиксировали следующие повреждения возвращенных транспортных средств:

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М915РУ29: трещина на лобовом стекле, сколы ЛКП по нижней части кузова, разбит правый задний дублирующий габаритный фонарь, потертости в задней части кузова, сколы на заднем бампере;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М944РУ29: трещина на перегородке водителя внутри салона, отсутствует стекло передней левой противотуманной фары, в моторном отсеке отсутствует бачок системы пожаротушения, сколы по кузову: в задней правой части, сквозное отверстие на крышке капота моторного отсека, имеются царапины в левой задней части кузова;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М892РУ29: в задней части кузова разбиты стекла задних верхних указателей поворотов, разбито стекло правого нижнего габаритного фонаря, в нижней правой и левой части кузова имеются потертости и сколы, отсутствует стекло габаритного светоотражателя на задней части левого борта автобуса, отсутствуют внутренние стекла дублирующего правого габаритного фонаря;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М903РУ29: имеются сколы и трещины в правой части переднего бампера, потертости в левой части крышки капота моторного отсека, повреждение ЛКП нижней задней части кузова с правой стороны;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М925РУ29: имеется трещина на лобовом стекле, трещины и сколы на переднем бампере, потертости ЛКП в задней части кузова, замятие решетки в задней правой части кузова;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М906РУ29: имеется трещина на лобовом стекле, трещина на перегородке водителя внутри салона, разбито стекло передней левой противотуманной фары, имеются сколы и вмятины на заднем бампере, потертости ЛКП в нижней правой части кузова автобуса, имеется трещина на корпусе правого зеркала;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М924РУ29: не горит лампа переднего правого поворотного огня, имеются потертости ЛКП в нижней левой части кузова, трещина на корпусе левого зеркала, в моторном отсеке отсутствует бачок системы пожаротушения, имеется трещина на заднем бампере, не работает реле стеклоочистителей;

- автобус ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак М916РУ29: имеется трещина на стекле перегородки водителя внутри салона, имеются трещины на стеклах передней левой и правой противотуманных фар, коррозия в левой нижней части кузова под аккумуляторным отсеком, не горит лампа передней левой противотуманной фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта арендодатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Респект" договор от 29.10.2021 N Р-413/21-ЭА, в рамках которого истцу представлены заключения от 08.12.2021 N 418/21, N 423/21, от 09.12.2021 N 425/21, N 426/21, от 10.12.2021 N 429/21, от 11.12.2021 N 432/21, от 13.12.2021 N 433/21, от 14.12.2021 N 435/21.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 3 724 345 руб. 75 коп.

Истец 19.04.2022 направил ответчику претензию N 22-406 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в сумме 3 724 345 руб. 75 коп. Указанная претензия получена ответчиком 13.05.2022.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что арендованные ответчиком транспортные средства были возвращены истцу с повреждениями.

Довод Предпринимателя о том, что перечисленные в приложении к акту приема-передачи от 01.09.2021 недостатки относятся к нормальному износу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что имущество было передано в аренду для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области.

Использование автобусов на регулярных пассажирских перевозках с недостатками, указанными в акте приема - передачи от 01.09.2021 (наличие трещин на лобовом стекле, разбитые габаритные фонари, отсутствие стекол противотуманных фар, разбитые стекла задних верхних указателей поворотов, отсутствие внутреннего стекла дублирующего габаритного фонаря, разбитые стекла противотуманных фар, негорящие лампы поворотного огня, трещины на стеклах противотуманных фар и т.д.) противоречит обязательным требованиям безопасности, предъявляемым при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий - Приложение N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств (Категория М3 - автобусы) утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и влечет запрет эксплуатации транспортных средств.

При определении объема имущественной ответственности ответчика суд руководствовался экспертными заключениями ООО "Респект" об общей стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включая замену расходных материалов, а также устранение дефектов, не перечисленных в акте возврата транспортных средств.

Вместе с тем, в материалы дела самим Учреждением была представлена справка эксперта ООО "Респект" Голышева Д.В. от 02.12.2022 за N 1514 (с калькуляцией в отношении каждого транспортного средства) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, с учетом отраженных в акте приема-передачи от 01.09.2021 неисправностей составляет 514 196 руб. 76 коп. (том 3, листы 2-22).

Верность указанного расчета ни истец, ни ответчик, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривали; о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 514 196 руб. 76 коп.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу N А05-6704/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" 514 196 руб. 76 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича в доход федерального бюджета 3746 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" в доход федерального бюджета 35 876 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" в пользу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Николая Леонидовича 2585 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина