Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2023 г. N Ф07-2798/23 по делу N А56-83505/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А56-83505/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Янбухтина Т.А. (доверенность от 09.01.2023 N Д-78907/23/1620),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-83505/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдин Сергей Валерьевич, ОГРНИП 310618220200027, ИНН 615512366440 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому районному отделу службы судебных приставов Санкт-Петербурга, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, корп. А (далее - Отдел), судебным приставам-исполнителям Отдела Богушевич С.С., Антоновой В.А., Туманову Д.А., начальнику Отдела Василенковой И.Б. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Богушевич С.С., Антоновой В.А., Туманова Д.А., выразившегося в не принятии исчерпывающих и надлежащих мер и действий, направленных на снятие ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства марки БМВ 4201 XDRIVE, 2017 года, VIN WBA4S51020AB85685 и об обязании судебных приставов-исполнителей Богушевич С.С, Антоновой В.А., Туманова Д.А. освободить из-под ареста (запрета) автомобиль БМВ 4201 XDRIVE, 2017 года, VIN WBA4S51020AB85685, наложенного в рамках исполнительного производства от 20.12.2019 N 505984/19/78004-ИП в отношении должника - Ахметова С.А., о признании незаконным бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава Василенковой И.Б., выразившегося в не рассмотрении жалобы Предпринимателя от 14.07.2022.

В дальнейшем, в суд первой инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, а также заявление о взыскании 5 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленная сумма расходов в размере 5 000 руб. является разумной и не носит чрезмерный завышенный характер, а в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере и их относимость к данному делу. Таким образом, выводы судов об обратном, противоречат материалам дела. При этом, суды не указывают, какие иные доказательства должны были быть представлены Предпринимателем в подтверждение несения судебных расходов, а отсутствие акта приемки выполненных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, в связи с подписанием акта после оказания услуг, данный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бородачевым А.Н. (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса по заявлению к Отделу о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника Отдела - незаконными.

В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем представлено платежное поручение от 25.08.2022 N 370 на сумму 5 000 руб.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Предпринимателем не доказан факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что акт приемки оказанных услуг, подтверждающий оказание исполнителем юридических услуг заказчику именно при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела отсутствует, а договор об оказании юридических услуг также не содержит необходимых сведений о том, что данный договор был заключен для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, как верно отметили суды, представитель Предпринимателя не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (что было предусмотрено договором).

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами относимость произведенного платежа на сумму 5000 руб. именно к рассматриваемому спору, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Необходимо отметить, что даже при отсутствии акта, сведения в договоре не позволяют прийти к выводу, что данный договор был заключен для представления интересов Предпринимателя в суде именно по настоящему делу (спору).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А56-83505/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин