Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-4082/23 по делу N А26-795/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А26-795/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества Московского акционерного банка "Темпбанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов представителя Чубакова А.Ю. (доверенность от 08.06.2022), от банка "Таатта" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов представителя Гаспаряна А.А. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А26-795/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая компания "ЮСТ", адрес: 107023, Москва, Большая Семеновская ул., влд. 15А, стр. 1, ОГРН 1157746437276, ИНН 7719413313, о признании ООО "Калина плюс", адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Алекка, ОГРН 1031000006652, ИНН 1001092292 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

В арбитражный суд 28.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. о признании на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным инвестиционного контракта от 02.11.2020 N ИК-КП-1/2020, заключенного между Обществом, ООО "Финанс групп" и ООО "Технологии климата".

Определением от 21.10.2022 суд привлек к рассмотрению требования в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Инвест групп", адрес: 107140, Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, оф. 8, ОГРН 1197746659978, ИНН 7708363903 (далее - Компания).

Определением от 29.11.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. удовлетворил, признал недействительной сделкой инвестиционный контракт от 02.11.2020 N ИК-КП-1/2020, заключенный между Обществом, ООО "Финанс групп" и ООО "Технологии климата".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 16.02.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Компания указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части определения суд указал на отзыв, который не был направлен соответчику, что нарушило право Компании на формирование правовой позиции по делу, право на справедливую судебную защиту нарушенных прав.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Финанс групп" и ООО "Технологии климата" знали о наличии права залога в отношении Банка, и о неплатежеспособности Общества, при этом, как считает Компания, суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства о неисполнении со стороны ООО "Финанс групп" и ООО "Технологии климата" обязательств по оспариваемому контракту.

Компания обращает внимание, что оспариваемая сделка не превышает 20 % балансовой стоимости активов Общества, поэтому не требовала одобрения со стороны учредителя Общества, ее заключение входило в полномочия генерального директора Общества Мельничука А.П.

По мнению Компании, выводы суда об аффилированности учредителя Общества и конкурсных кредиторов - сторон оспариваемого инвестконтракта - противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 02.11.2020 между Обществом (заказчик), ООО "Финанс групп" (инвестор-1) и ООО "Технологии климата" (инвестор-2) заключен инвестиционный контракт N ИК-КП-1/2020 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, дер. Алекка, территория базы отдыха (далее - база отдыха), с предполагаемым объемом инвестиций около 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязуются за свой счет произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту системы каминов и вентиляции, реконструкции кровли, размещению беседок и малых архитектурных форм на базе отдыха.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта для реализации проекта стороны определяют следующий размер и порядок внесения средств на осуществление проекта: Общество выполняет функции технического заказчика при проведении работ на территории базы отдыха, которые стороны оценивают в 12 000 000 руб.; ООО "Финанс групп" предоставляет для реализации проекта средства около 2 000 000 руб., которые могут быть предоставлены как в виде денежных средств, так и в виде других ликвидных активов, позволяющих их оборот на товарном рынке; ООО "Технологии климата" предоставляет для реализации проекта около 6 000 000 руб., которые могут быть предоставлены как в виде денежных, так и в виде других ликвидных активов, позволяющих их оборот на товарном рынке.

Вкладом заказчика в общее имущество явились объекты недвижимого имущества (причал, здание технического корпуса с мансардой, здание административного корпуса с кафе-баром, здание бани, гостевые дома, домики для отдыха), находящиеся на территории базы отдыха.

Согласно пункту 2.1 Контракта по завершении работ по созданию объекта стороны становятся собственниками 100 % объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 Контракта, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: 60 % - заказчик; 10 % - инвестор - 1; 30 % - инвестор - 2.

В подтверждение исполнения Контракта 22.01.2021 сторонами подписаны акты о реализации Контракта. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не осуществлялась.

Полагая, что имеются основания для признания инвестиционного контракта от 02.11.2020 недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения Контракта - 02.11.2020 судебными актами по делу N А40-189300/17, восстановлена задолженность Общества перед ПАО МАБ "Темпбанк" в размере 50 415 000 руб. и взысканы убытки в размере 246 900 000 руб. Суды приняли во внимание, что 01.11.2020 Общество заключает с ООО "Юридическая компания "ЮСТ" договор N КП-1/20 на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические и иные консультационные услуги по сопровождению арбитражного процесса по делу N А40-189300/2017 о взыскании с Общества и иных лиц возмещения убытков в сумме 246 900 000 руб. в апелляционной и кассационных инстанциях.

Таким образом, Контракт заключен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, надлежащих доказательств финансирования в общем размере 8 000 000 руб., предусмотренного Контрактом, в материалы дела ни ООО "Финанс групп", ни ООО "Технологии климата" не представили. В отсутствие бухгалтерских документов Общества конкурсный управляющий не имеет возможности подтвердить исполнение Контракта.

Несогласие заявителя с оценкой судами двух инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается судебными актами по делу N А40-189300/17. При установлении наличия у Общества на момент заключения оспоренного Контракта признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Суды установили, что стороны Контракта являются фактически аффилированными лицами, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств обособленного спора не находит правовых оснований для иной квалификации взаимоотношения сторон.

Сведения о добросовестном исполнении Контракта в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Финанс групп" и ООО "Технологии климата" не могли не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности ООО "Финанс групп" и ООО "Технологии климата", как заинтересованных лиц, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по выводу имущества. Установленная по отношению к должнику заинтересованность ответчика позволяет как презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ответчики не представили в материалы дела доказательств, исключающих их осведомленность о противоправной цели передачи имущества инвестору.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации Контракта в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разумные экономические мотивы сделки, по которой за выполнение ремонтных работ Общество отдает в собственность ликвидное имущество, ответчиками не раскрыты.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А26-795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.А. Чернышева