Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5523/23 по делу N А21-4564/2020

16 мая 2023 г.

Дело N А21-4564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии Кирейцева Ивана Николаевича (паспорт),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирейцева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А21-4564/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-Ойл", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Гранитная улица, дом 12, литера Е, ОГРН 1143926010227, ИНН 3906320446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Гранитная улица, дом 12, литера Е, ОГРН 1123926016114, ИНН 3906262138 (далее - Компания), о взыскании 387 742 370 руб. 46 коп. задолженности по договору лизинга от 10.07.2009 N 57-1/09 и 27 907 689 руб. 92 коп. задолженности по договору лизинга от 10.07.2009 N 57-2/09.

Решением от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Кирейцев Иван Николаевич, не согласился с решением суда и, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором Компании, в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирейцев И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск. Кирейцев И.Н. настаивает на том, что на момент обращения Общества в суд с иском по заявленным требованиям срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек, однако, Компания необоснованно не заявила об этом в ходе рассмотрения дела, тем самым злоупотребила своим правом. Кроме того, указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Компании Зориной Елены Витальевны.

Кирейцев И.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании Зориной Е.В.

Ходатайство судом округа отклонено, поскольку ввиду ограниченности положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции новые участники судебного процесса к рассмотрению дела не привлекаются.

В судебном заседании Кирейцев И.Н. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, отметив, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено намеренно, ввиду аффилированности с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорных договоров закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - ЗАО "Деметра"; лизингодатель) обязалось в соответствии с заявлением Общества (лизингополучателя) приобрести за счет собственных либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество согласно спецификациям (приложение N 3 к договорам).

На основании соглашений от 20.09.2013, заключенных между ЗАО "Деметра", Обществом и Компанией, к последней перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам.

Имущество ЗАО "Деметра" в результате торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Деметра", 20.01.2020 передано обществу с ограниченной ответственностью "Дары леса" (далее - ООО "Дары леса") по договору купли-продажи N 1, в том числе передано имущество с обременением в виде договоров финансовой аренды и субаренды, заключенных с Компанией.

В свою очередь ООО "Дары леса" по договору купли-продажи права требования дебиторской задолженности от 20.01.2020 передало в том числе право требования дебиторской задолженности по спорным договорам в общей сумме 415 650 060 руб. 38 коп. в пользу Общества.

Поскольку направленная Обществом в адрес Компании претензия от 04.03.2020 с требованием о погашении задолженности в указанной сумме оставлена последней без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. При этом на довод Кирейцева И.Н. о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на то, что на момент обращения Общества с соответствующим иском в суд срок исковой давности последним был пропущен, однако, ответчик, злоупотребив своим правом, соответствующий довод в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о пропуске срока исковой давности является правом, а не обязанностью ответчика.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Компании Зориной Е.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, о чем в протоколе судебного заседания от 14.02.2023 имеется соответствующая отметка.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Компании Зориной Е.В. подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего Компании Зориной Е.В., в связи с чем они не могут повлиять на ее права и законные интересы.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении Компании введена определением суда от 12.01.2023 (дело N А21-12475/2022), тогда как решение судом первой инстанции принято 25.12.2020, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Учитывая изложенное, основания для привлечения временного управляющего Компании Зориной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с этим суд округа считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода Кирейцева И.Н. о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска Обществом срока исковой давности, со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности является правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в арбитражном процессе являются в силу части 1 статьи 44 АПК РФ истец и ответчик.

При этом согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, регулирующего порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, конкурсного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594).

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции фактически не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и согласно части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявление конкурсного кредитора Компании об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям с учетом осложнения настоящего спора банкротным элементом и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор.

Наряду с этим апелляционному суду следует разрешить вопрос о распределении судебных издержек, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы Кирейцева И.Н.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А21-4564/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина