Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-3352/23 по делу N А56-72358/2020

16 мая 2023 г.

Дело N А56-72358/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0006),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэлфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-72358/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делфуд", адрес: 125599, Москва, Ижорская ул., д. 3, пом. I, ком. 40, ОГРН 1157746184606, ИНН 7743090960 (далее - ООО "Делфуд", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, от 25.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/140318/0023408, 10216170/181217/0116355, 10216170/230418/0038763, 10216170/040618/0054237, 10216170/260718/0074972, 10216170/280818/0089176, 10216170/101018/0108676, 10216170/150818/0083327, 10216170/090318/0021039, 10216170/240618/0061940, 10216170/020818/0078211, 10216170/190918/0099576, 10216170/270518/0051286, 10216170/010718/0064597, 10216170/141118/0125328, а также уведомлений Шереметьевской таможни, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское ш., д. 7, ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.07.2020 N 10005000/У2020/0004464, 10005000/У2020/0004463, 10005000/У2020/0004436, 10005000/У2020/0004437, 10005000/У2020/0004438, 10005000/У2020/0004439, 10005000/У2020/0004457, 10005000/У2020/0004458, 10005000/У2020/0004459, 10005000/У2020/0004460, 10005000/У2020/0004461, 10005000/У2020/0004462, от 25.07.2020 N 10005000/У2020/0004110, от 29.07.2020 N 10005000/У2020/0004163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания "Beauty Foods Limited" (Китайская Народная Республика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-15866 отказано в передаче дела N А56-33147/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Балтийская таможня обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.09.2021 и взыскании с ООО "Делфуд" 17 446 180,92 руб., указывая, что на основании решения суда был произведен зачет спорной суммы в счет авансовых платежей.

Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2023, заявление таможни удовлетворено.

В кассационной жалобе общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что признание незаконными решений таможенного органа не повлекло взыскание денежных средств в пользу общества, ввиду чего основания для применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и поворота исполнения решения отсутствуют. Общество полагает, что представленный таможней отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, не подтверждает получение заявителем денежных средств, а свидетельствует о зачислении на единый лицевой счет, открытый обществу в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов на уровне Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), в связи с чем денежные средства находятся во владении ФТС и могут быть зачтены таможенным органом в качестве подлежащих уплате таможенных платежей. Также общество указывает на допущенное судом апелляционной инстанции грубое процессуальное нарушение, что выразилось в проведении судебного заседания без подключения представителя общества к онлайн-заседанию посредством видеоконференцсвязи.

В отзыве на кассационную жалобу Балтийская таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Делфуд", Шереметьевская таможня и компания "Beauty Foods Limited" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Из приведенных положений следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как установили суды, таможенный орган исполнил решение суда от от 17.09.2021 и в установленном порядке возвратил обществу спорную сумму на лицевой счет, открытый в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов на уровне ФТС.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в его пользу не взыскивались денежные средства и исполнительный лист не выдавался, как не имеющие правового значения.

Как верно отметил суд, вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, все действия должника, направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми таможенные органы были обязаны устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "Делфуд", отменены и обществу в удовлетворении требований отказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Балтийской таможни о повороте исполнения судебного акта.

Доводы общества о том, что апелляционный суд не обеспечил подключение представителя ООО "Делфуд" к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, документально не подтверждены.

Подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что представителю общества по объективным, не зависящим от него причинам, не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании 24.01.2023. Соответствующие заявления в адрес апелляционного суда либо технической службы поддержки информационной системы "Картотека арбитражных дел" обществом к кассационной жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-72358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова Е.И. Трощенко