Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-4108/23 по делу N А42-7768/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А42-7768/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А42-7768/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НР", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 11, ОГРН 1155190008137, ИНН 5110005378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), 184 051 руб. 72 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бармекс", адрес: 603002, Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 100, пом. 5, эт. 2, ОГРН 1185275005277, ИНН 5257178838 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение от 23.11.2022 и постановление от 15.02.2023 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что представленное Обществом в материалы дела заключение индивидуального предпринимателя Воробьева Г.Г. (далее - Предприниматель), в отличие от незаверенной калькуляции, переданной Компанией, является единственно верным и правильным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общества. Калькуляция Компании выполнена с грубыми нарушениями, как Правил страхования, так и действующих методик расчета. Судебные акты не содержат мотивов, по которым калькуляция Компании принята судом в качестве допустимого доказательства.

Также заявитель ссылается на то, что судебные акты не содержат мотивов, на основании чего Общество должно сформулировать свои требования без обращения к соответствующему специалисту и оплате его услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - страхователь, Организация) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 14.11.2018 N 0018 МТ 0000AL (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования сумму при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом, сумму страхового возмещения.

Транспортные средства (ТС), застрахованные по Договору страхования являются предметом договоров лизинга, заключаемых страхователем с третьими лицами.

Страхование по рискам АВТОКАСКО осуществляется без применения франшизы.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая его гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель, указанный в полисе, в соответствии с распорядительным письмом страхователя и при отсутствии задолженности по договору лизинга от 17.09.2021.

В подтверждение заключения Договора страхования автомобиля марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер А 294 УВ 51) выдан полис от 22.09.2021 N 1821-82 МТ 1152 AL/AON.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования). Срок действия договора - с 27.09.2021 до 26.10.2024.

Согласно материалам дела 16.11.2021 в на автодороге Р-21 Кола, 1368 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий Обществу автомобиль марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер А 294 УВ 51) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Зарубина А.И., управлявшего принадлежащим Предприятию автомобилем марки "Камаз" (государственный регистрационный номер С 547 ОТ 152).

Общество 03.12.2021 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день Компания выдала Обществу направление на осмотр транспортного средства. Осмотр проведен 07.12.2021.

Компания 13.12.2021 запросила у Общества паспорт заявителя, водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем, и доверенность на право управления ТС. Документы представлены в Компанию 21.12.2021.

По заданию Компании эксперт-техник выполнил расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 581 863 руб. 79 коп.

Общество 24.01.2022 обратилось в Компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе на претензию Компания сообщила, что в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станцией техобслуживания автомобилей Hyundai им принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "б" пункта 12.4.1 Правил страхования. Компания указала, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения распорядительного письма страхователя - Организации, запрос которой о наличии долга по договору лизинга направлен 20.01.2022.

Письмом от 17.02.2022 Общество просило Компанию не перечислять страхователю страховую выплату до получения распорядительного письма.

Эксперт-техник Воробьев Г.Г. 05.03.2022 по заданию Общества составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 096 800 руб. Стоимость составления заключения составила 20 000 руб.

Заключение от 05.03.2022 направлено Компании с претензией от 21.03.2022.

Общество 27.06.2022 представило Компании договор от 15.06.2022 купли-продажи автомобиля марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер А 294 УВ 51).

По заданию Компании эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью "Анэт" (далее - ООО "Анэт") составил заключение от 10.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 932 748 руб. 28 коп.

Компания 16.09.2022 направила запрос Обществу о наличии долга по договору лизинга, просила дать указание о порядке урегулирования страхового случая.

Общество 19.09.2022 сообщило Компании об исполнении договора лизинга и передаче автомобиля марки "Hyundai Creta" (государственный регистрационный номер А 294 УВ 51) Обществу 15.06.2022.

На основании акта о страховом случае от 20.09.2022 Компания по платежному поручению от 06.10.2022 N 8050399 перечислила Обществу 932 748 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования в рассматриваемом случае заключен на условиях Правил страхования.

Пункт 12 Правил страхования содержит перечень документов, которые должны быть представлены страховщику при обращении за страховой выплатой.

Согласно пункту 12.4.1 "б" Правил страхования в случае невозможности выполнения ремонта автомобиля на СТОА страховщика определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

В силу пункта 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат на восстановление застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкость), указанные в справочных системах, а при отсутствии в них необходимых нормативов - нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части (включая расходы на их доставку к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае от 20.09.2022 Компания по платежному поручению от 06.10.2022 N 8050399 перечислила Обществу 932 748 руб. 28 коп. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение в виде выплаты Обществу 932 748 руб. 28 коп. прекратило обязательство Компании по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества страхового возмещения в большем размере не имеется.

При этом стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании заключения ООО "Анэт" от 10.08.2022 N 1821-82МТ 1152AL/AONDN001-0300.

Суды обоснованно приняли указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем содержится необходимая и достаточная информация. Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суды не установили. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

В свою очередь Общество в обоснование исковых требование представило заключение специалиста от 05.03.2022 N 2188/071221.

Суды обоснованно не приняли представленное Обществом заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при составлении заключения эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, действовавшей до 20.09.2021.

Так, Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П содержало единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Единая методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования Общества основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства. При этом ни Договор страхования, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон при определении размера страхового возмещения положений Единой методики.

Поскольку положения Единой методики не согласовано сторонами в Договоре страхования, то суды пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не может быть определена на ее основании.

Кроме того, как установлено судами, в заключении специалиста от 05.03.2022 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов определена на основании расценок официального дилера автомобилей Hyundai в г. Мурманске.

Между тем в соответствии с Правилами страхования стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов определяется исходя из среднерыночных расценок.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении от 05.03.2022 не соответствует условиям Договора страхования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 20 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в данном случае судами не установлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что Компания выплатила страховое возмещение не на основании заключения от 05.03.2022, которое признано не соответствующим условиям Договора страхования.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А42-7768/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов