Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-4839/23 по делу N А21-6722/2021

16 мая 2023 г.

Дело N А21-6722/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Сапегиной А.А. - Загуменникова Н.В. (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А21-6722/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 принято к производству заявление Демченко Олеси Валерьевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.08.2021 Демченко О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапегина Анастасия Александровна.

Определением от 02.06.2022 Сапегина А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11.07.2022 финансовым управляющим Демченко О.В. утвержден Плешков Евгений Александрович.

Демченко О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Сапегиной А.А., выразившиеся в несоблюдении порядка ежемесячных выплат и просила обязать Сапегину А.А. возместить 133 175 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, признано незаконным бездействие Сапегиной А.А. по обеспечению прав Демченко О.В. на получение прожиточного минимума и сохранности конкурсной массы должника. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Сапегина А.А. просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не допустила вменяемые ей нарушения, полагает, что в ходе процедуры банкротства действовала добросовестно и разумно.

Сапегина А.А. указывает, что в материалы дела приобщено согласие на снятие Демчнко О.В. денежных средств ежемесячно.

В отзыве, поступившем в суд 24.04.2023, Демченко О.В. возражает против удовлетворения жалобы.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Демченко О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.10.2022 и постановления от 16.02.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Демченко О.В. в обоснование заявленных требований указала следующее:

- выписка по движению денежных средств от 09.06.2022 показывает, что на зарплатный счет должника были лишь поступления заработной платы без снятия или переводов сумм в размере прожиточного минимума; постановлением Правительства Калининградской области от 01.02.2021 N 41 прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2021 году установлен в размере 13 153 руб.; постановлением Правительства Калининградской области от 31.08.2021 N 538 прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2022 году установлен в размере 13 482 руб., в связи с чем размер полагающегося должнику прожиточного минимума за 5 месяцев 2021 года и за первые 5 месяцев 2022 года составляет 13153х5+13482х5 = 133 175 руб.;

- финансовым управляющим не были своевременно направлены уведомления в адрес службы судебных приставов, что повлекло за собой удержания судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам доходов должника по март 2022 года включительно (то есть 8 месяцев в процедуре банкротства);

- бездействие финансового управляющего повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника;

- финансовый управляющий неоднократно подавала заявления о продлении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на непредоставление документов со стороны должника, что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о длительном бездействии финансового управляющего Сапегиной А.А. в ситуации неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по окончанию исполнительных производств, что привело к расходованию конкурсной массы должника вне рамок дела о банкротстве и наличию ареста счета должника после введения в отношении него процедуры банкротства, указав на невозможность выплатить должнику сумму прожиточного минимума в настоящее время.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Суды установили, что 06.09.2021 финансовый управляющий Сапегина А.А. направила уведомление в следующие организации: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области), отдел судебных приставов Московского района города Калининграда, отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Калининграду (далее - ОСП по ВАП по г. Калининграду), отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области.

Ответ на запрос от 06.09.2021 представило только ОСП по ВАП по г. Калининграду, в котором указало, что согласно автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительное производство в отношении Демченко О.В. на исполнении не находится.

Повторно финансовый управляющий Сапегина А.А. направила запрос тем же адресатам только 22.03.2022.

В ответ на повторный запрос УФССП по Калининградской области представило ответ от 31.03.2022, о том, что все исполнительные производства в отношении должника окончены.

Финансовый управляющий 18.04.2022 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на расчетный счет должника, открытыйо в Банке ВТБ (ПАО) и об обязании Банк ВТБ (ПАО) разблокировать данный счет.

Определением от 11.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано по тому основанию, что арест на расчетный счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Демченко О.В., налагался не арбитражным судом, в связи с чем арбитражный суд не вправе его снимать.

При изложенных обстоятельствах суды установили, что финансовый управляющий, не получив ответ от УФССП по Калининградской области на запрос от 06.09.2021 и исполнительных документов, бездействовала вплоть до 22.03.2022, когда направила повторный запрос в службу судебных приставов.

Также суды отметили, что должник не проживает в Калининграде, вследствие чего ответ из отдела судебных приставов по г. Калининграду на запрос от 06.09.2021 не мог быть признан финансовым управляющим достаточным для информирования службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства и принятию мер по окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Суд первой инстанции посчитал обращение финансового управляющего Сапегиной А.А. с заявлением о снятии ареста, наложенного на расчетный счет должника, ошибочным, поскольку требовалось обжалование бездействия службы судебных приставов, при котором были бы установлены все обстоятельства сложившейся ситуации.

Суд дополнительно отмечает, что денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума необходимы для обеспечения нормального существования должника и являются гарантией соблюдения минимальных социально-экономических прав указанного лица, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать самостоятельные меры к их регулярной (ежемесячной) выплате.

Невыплата должнику прожиточного минимума за 5 месяцев 2021 года и за первые пять месяцев 2022 года противоречит требованиям пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Демченко О.В. в части признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконным бездействия Сапегиной А.А. по обеспечению прав должника на получение прожиточного минимума и сохранности конкурсной массы должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А21-6722/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова