Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-3970/23 по делу N А26-1327/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А26-1327/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВУМ" Белянчиковой Е.В. (доверенность от 15.05.2023), Лаппо В.В. (протокол от 22.02.2023), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Синициной Т.А. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВУМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А26-1327/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВУМ", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Носулажгорская, д. 25, кв. 17, ОГРН 1031000022987, ИНН 1001144230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), об установлении факта отсутствия отопления за счет системы центрального отопления в нежилом помещении общей площадью 273,4 кв.м, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Березовая аллея в г. Петрозаводске (далее - МКД), кадастровый номер объекта 10:01:0120102:1148, и признании отсутствующим обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению указанного помещения.

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение не может считаться отапливаемым, в нем отсутствуют отопительные приборы, а проходящие транзитом трубопроводы изолированы; судам посредством проведения дополнительной экспертизы следовало установить источник, за счет которого помещение отапливается (тепло Земли или поставляемая Компанией тепловая энергия); поскольку в помещении расположен магазин, Компания должна обеспечивать нормативную температуру для такого помещения 20°С.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям г. Петрозаводска тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Общество на праве собственности владеет нежилым помещением общей площадью 273,4 кв.м, расположенным в подвале МКД.

Договор теплоснабжения сторонам не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-5613/2019 Компании отказано в признании недействительным предписания от 23.04.2019 N 040/3296 Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении собственникам и пользователям помещений в МКД корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2018 года с учетом площади спорного нежилого помещения Общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2020 по делу N А26-13059/2019 и от 20.07.2021 по делу N А26-3355/2021 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению спорного нежилого помещения за март - май 2018 года и за январь - май 2019 года.

Общество, ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение изначально являлось неотапливаемым, переустройство помещения не производилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали Обществу в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Суды посчитали, что Общество не опровергло презумпцию того, что принадлежащее ему помещение отапливается за счет теплопотерь системы отопления МКД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Общество не спорит с тем, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

В представленном в материалы дела техническом паспорте на спорное помещение указано, что подвал МКД не отапливается.

В то же время из материалов дела следует и Обществом не оспаривается тот факт, что через нежилое помещение проходят трубопроводы горячего водоснабжения и центрального отопления МКД.

Согласно акту обследования помещения от 25.11.2019, в нем расположен розлив системы центрального отопления, на котором не предусмотрены врезки для подключения приборов отопления; на розливе отопления установлена теплоизоляция.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена строительная экспертиза, в заключении которой от 30.06.2022 N 114-30-05/2022 указано, что проектом не предусматривалось отопление подвального помещения, в том числе установка отопительных приборов; конструктивные изменения в систему отопления после ввода МКД в эксплуатацию не вносились; на магистральных участках и отводах стояков сетей теплоснабжения имеется изоляция.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что наличие изолированных магистральных сетей теплоснабжения обеспечивает повышение температуры в помещении Общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в помещении, принадлежащем Обществу, имеется оборудование, способное отапливать помещение; выделяемый транзитным трубопроводом объем тепловой энергии достаточен для поддержания в помещении нормативной температуры.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном помещении.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для ее назначения не имелось.

Возражениям, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А26-1327/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова