Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-5716/23 по делу N А44-4563/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А44-4563/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" Никифоровой А.А. (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А44-4563/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд", адрес: 199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., дом 5, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1157847314745, ИНН 7801289316 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Игорю Сергеевичу, ОГРНИП 308530202800032 (далее - Предприниматель), о взыскании 60 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по товарной накладной от 24.05.2022 N ИП003317, 867 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2022 по 13.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что объектом исследования являлся именно спорный товар, по итогам исследования которого специалистом установлена его ненадлежащее качество, исключающее дальнейшее использование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Предпринимателем счета на оплату от 24.05.2022 N ИП003317 Общество по платежному поручению от 24.05.2022 N 640 перечислило предпринимателю 60 000 руб. за товар "форсунка б/у, кат. N 45775776" в количестве 6 штук.

Передача товара оформлена товарной накладной от 24.05.2022 N ИП003317, которая со стороны истца не подписана.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество принятого товара, что, по его мнению, подтверждено актом дефектации от 07.06.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ДизельМастерПитер" (далее - акт дефектации), обратилось к Предпринимателю с претензией от 20.06.2022, в которой потребовало от ответчика в срок до 10.07.2022 возвратить перечисленные за товар денежные средства в сумме 60 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар, бывший в употреблении, что соответствовало имевшимся между сторонами договоренностям (указано в счете на оплату от 24.05.2022 N ИП003317 и товарной накладной от 24.05.2022 N ИП003317). Передаваемым товаром являлись форсунки б/у 45775776 в количестве 6 штук.

В материалы дела представлен акт дефектации, объектом исследования которого являлись насос-форсунки автомобиля Скания модели 0414701005.

При этом, как справедливо отметили суды, из акта дефекации невозможно достоверно установить, что проверку проходили именно те форсунки, которые получены истцом от ответчика.

Судами также принято во внимание, что Предприниматель при составлении акта дефектации не присутствовал, доказательств его приглашения на составление такого акта истцом суду не предъявлено.

Довод кассационной жалобы о достигнутой договоренности между Обществом и Предпринимателем о поставке спорных форсунок для их последующей установки на автомобиля Скания модели 0414701005 подлежит отклонению, поскольку является голословным, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт дефектации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А44-4563/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный отряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко