Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5810/23 по делу N А56-59755/2016

16 мая 2023 г.

Дело N А56-59755/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Монина А.В. (доверенность от 06.06.2022), от Комитета по строительству Совковой О.Г. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-59755/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", адрес: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным уведомления Комитета от 13.07.2016 N 18-7635/16 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 (далее - Контракт).

Делу присвоен N А56-59755/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании Контракта расторгнутым; делу присвоен номер N А56-61441/2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела N А56-61441/2016 и А56-59755/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен N А56-59755/2016.

Признав основания отказа Комитета от Контракта законными и обоснованными, суд первой инстанции решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска Общества отказал, встречные требования Комитета удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 01.03.2017 оставлено без изменения, но при этом отказ Комитета от Контракта на основании пункта 6.12 признан недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении им правом, отказ заказчика от исполнения Контракта квалифицирован как заявленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменено, оставлено в силе решение от 01.03.2017.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.2017 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу N 1-5/2021, которым установлены следующие обстоятельства: лица, координирующие и контролирующие деятельность Комитета, признаны виновными в совершении преступлений по получению взяток за оказание содействия ЗАО "ТДМ" и ООО "СЭМ N 5" в выборе данных организаций в качестве субподрядчиков, привлекаемых Обществом для выполнения работ на стадионе "Зенит Арена"; подконтрольность Попову Г.Б. ЗАО "ТДМ" и ООО "СЭМ N 5", с которыми заключены договоры на значительные суммы; договоры с субподрядчиками заключались на основании спорного Контракта; факт того, что подконтрольные организации, выступающие в качестве субподрядчиков, не намеривались исполнять принятые на себя обязательства. Заявитель утверждает, что приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 установлено, что Оганесян М.М. в сговоре с Янчиком А.А., используя свои должностные полномочия, в том числе по блокировке расчетов Общества, угрожая неоплатой, штрафами и расторжением Контракта, вынуждали Общество привлекать к стройке подконтрольных им субподрядчиков (ЗАО "ТДМ", ООО "Модуль-Т", ООО "СЭМ N 5").

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.2017 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 опровергается факт нарушения календарного плана производства работ со стороны Общества, устанавливается незаконность действий должностного лица Комитета в отношении Общества в рамках исполнения Контракта, что подтверждает незаконность одностороннего отказа от него; вменяемые Обществу нарушения выполнения работ в решении по настоящему делу в действительности были допущены субподрядными организациями, навязанными должностным лицом Комитета; выводы судов о том, что просрочка в работах не связана с действиями осужденных лиц, являются необоснованными; приведенные Обществом факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлено только влияние на выбор субподрядной организации в отношении ООО "Инжтрансстрой-СПб" (в то время как Контракт заключен между Комитетом и Обществом); приговором установлено только влияние на выбор одной субподрядной организации - ЗАО "ТДМ" и только в части работ по поставке и монтажу системы отображения видеоинформации (видеотабло) на сумму 50 480 862 руб.; приговором установлено, что само по себе влияние на выбор субподрядной организации не привело к причинению ущерба (а потому в отношении Оганесяна М.М. и Янчика А.А. в удовлетворении гражданского иска отказано), а невозврат аванса ЗАО "ТДМ" был обусловлен деяниями работников ЗАО "ТДМ" (квалифицированными по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенное в особо крупном размере).

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные обвинительным приговором суда обстоятельства не отвечают критерию относимости к рассмотрению дела N А56-59755/2016, поскольку в рамках уголовного дела исследованы обстоятельства взаимодействия ООО "Инжтрансстрой-СПб" (ИНН 7801456461) и ЗАО "ТДМ", в то время как предметом рассмотрения спора в рамках дела N А56-59755/2016 явился спор между Комитетом и Обществом.

Как верно указали суды, поставка и монтаж системы отображения видеоинформации (видеотабло) не входили в предмет Контракта, а входили в предмет государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", заключенного между Комитетом и ООО "Инжтрансстрой-СПб" (пункт 9.1 календарного плана выполнения работ -приложения N 1 к дополнительному соглашению от 03.12.2014 N 1 к государственному контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14).

Установленный приговором факт влияния Оганесяна М.М. и Янчика А.А. на выбор субподрядчика имел место в 2013-2014 гг., в то время как односторонний отказ от Контракта совершен в июле 2016 г. Более того, Оганесян М.М. назначен на государственную должность Санкт-Петербурга вице-губернатора Санкт-Петербурга распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 20.03.2013 N 15-ргк, а освобожден от государственной должности распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.04.2015 N 17-ргк (с. 21 приговора).

Янчик А.А. назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга заместителя председателя Комитета приказом председателя Комитета от 23.09.2013 N 91-л/с, затем на основании приказа председателя Комитета от 18.11.2013 N 105-л/с назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга первого заместителя председателя Комитета, а освобожден от должности государственной гражданской службы приказом председателя Комитета от 20.03.2015 N 12-л/с (с. 22 приговора). При этом расторжение Контракта осуществлено направлением уведомления от 13.07.2016 N 18-7635/16-0-0, то есть спустя более одного года с даты прекращения полномочий Оганесяна М.М. и Янчика А.А.

Кроме того, установленный приговором факт влияния Оганесяна М.М. и Янчика А.А. на выбор субподрядчика не причинил ущерба ООО "Инжтрансстрой-СПб" и не оказал влияния на процесс выполнения работ, что подтверждено тем, что в исковых требованиях ООО "Инжтрансстрой-СПб" к Оганесяну М.М. и Янчику А.А. было отказано (приговор в части разрешения гражданского иска ООО "Инжтрансстрой-СПб" не обжаловало).

Установленный приговором факт влияния Оганесяна М.М. и Янчика А.А. на выбор субподрядчика (с выплатой аванса на сумму 50 480 862 руб.) в любом случае не мог оказать влияние на исполнение государственных контрактов ввиду несопоставимости с ценой государственных контрактов:

- цена государственного контракта от 06.11.2014 N 47/ОК-14 (заключен между Комитетом и Обществом) составила 2 863 470 314,20 руб.,

- цена Контракта составила 12 540 000 000 руб.,

- цена государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14 (заключен между Комитетом и ООО "Инжтрансстрой-СПб") составила 9 129 777 500 руб.

Установленные приговором обстоятельства не являются существенными, поскольку:

1) основанием для отказа в исковых требованиях явилось наличие преюдициальных судебных актов по делам N А56-1809/2015, А56-49964/2015, А56-82799/2015, А56-67035/2015, А56-78950/2015, А56-12204/2016, А56-36946/2015. Указанные судебные акты Обществом не оспорены; приговор не опровергает установленные указанными судебными актами обстоятельства;

2) допущенные нарушения, которые явились основанием для отказа от исполнения Контракта, не касались работ, для которых субподрядчиком Общества привлекалось ЗАО "ТДМ" (работы по поставке и монтажу системы управления светодиодным табло, периметром и фасцией, видеотабло в комплекте с системой подъема и опускания);

3) самостоятельным основанием для отказа от исполнения Контракта явился факт введения в отношении Общества процедуры наблюдения. При этом последующее прекращение процедуры банкротства ввиду заключения мирового соглашения (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-74931/13-44-67Б) явилось формальным, поскольку мировое соглашение не исполнялось, и требования кредиторов Общества были включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве Общества N А40-121951/2018 (и в рамках указанного дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 Общество признано банкротом).

Поскольку описанные в приговоре Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу N 1-5/2021 деяния (2013 - 2014 гг.) совершены до рассмотрения настоящего дела (производство по настоящему делу возбуждено 01.12.2019) и никак не связаны с его рассмотрением, приведенные Обществом обстоятельства обоснованно не приняты судами в качестве основания для пересмотра решения от 01.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.03.2023 (операция 4968).

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, Обществу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-59755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", адрес: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2023 (операция 4968).

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева