Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-4451/23 по делу N А56-87477/2021

17 мая 2023 г.

Дело N А56-87477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Короткова А.В. (доверенность от 25.04.2023), от жилищно-строительного кооператива N 1236 Бунакова К.Н. (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-87477/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1236, адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королёва, д. 31, корп. 1, ОГРН 1037832011656, ИНН 7814024589 (далее - Кооператив), о взыскании (с учетом уточнения требований) 305 530 руб. 67 коп. задолженности по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.09.1997 N 317 (далее - Договор) за период с ноября 2020 по июнь 2021 года, а также 188 058 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 17.07.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022, иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 387 руб.87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2022; в остальной части в иске отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Предприятию о взыскании (с учетом уточнения требований) 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 указанное определение отменено; заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 59 958 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что Кооператив не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела. Предприятие полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем Кооператива услуг, размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива с ними не согласился.

Законность постановления от 13.02.2023, которым определение от 03.12.2022 отменено и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кооператив представил договоры от 10.11.2020 N К-48 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 N 1 к нему), от 16.03.2022 N К-17 и от 18.10.2022 N К-70, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АртикулА", на представление интересов Кооператива при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 23.03.2022 N 52, от 13.11.2020 N 221, от 23.03.2022 N 51, от 21.10.2022 N 196 на общую сумму 60 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Кооперативом доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, в связи с чем взыскал с Предприятия 59 958 руб. представительских расходов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-87477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова