Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-3809/23 по делу N А05-8361/2021

17 мая 2023 г.

Дело N А05-8361/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" Шадрина Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" представителя Житковой Т.В. (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-8361/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мусороперерабатывающее предприятие "Северная Сторона" 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Фасад", адрес: 163060, Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 370, ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич.

Решением от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 642 854,41 руб., совершенных Компанией в пользу ООО "Аварийно-ремонтное предприятие-Сервис" (далее - Предприятие), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 15.11.2022 суд признал недействительными сделками совершение Компанией в пользу Предприятия платежей: от 24.06.2021 на сумму 19 880 руб., от 27.07.2021 на сумму 19 880 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с Предприятия в пользу Компании 39 760 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 31.01.2023 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Предприятия на сумму 603 094 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных Предприятию денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего, суды неверно сочли приоритетными нормы Жилищного законодательства над нормами о несостоятельности (банкротстве), указанный вывод судов не соответствует правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32- 55433/2017.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим доказано превышение оспариваемой сделки 1% активов должника (не относится к обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что сделка совершена в шестимесячный срок до и после возбуждения дела о банкротстве, а также доказан факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что обжалуемые судебные акты в части надлежит отменить, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает, что в определении суда первой инстанции выводы суда противоречат друг другу, при этом суд апелляционной инстанции эти ошибки не устранил.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим предоставлены доказательства, что денежные средства за электроэнергию, тепловую энергию, собирались с населения, но в адрес ресурсоснабжающих организаций не направлялись (доказательством служит и наличие требований данных организаций в реестре кредиторов). Целевыми являются платежи в ресурсоснабжающие организации, то, что можно измерить, а не аффилированному кредитору, с одним и тем же директором, по тарифам выше, чем начисления населению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должник (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили 01.02.2020 договор на аварийно-ремонтное обслуживание N 155/13 на выполнение работ по устранению аварий на внутренних системах отопления, горячего и холодного водоснабжения после задвижек узлов управления, канализации до первого колодца, электроснабжения от ВРУ до разводящих кабелей по группам в здании в выходные и праздничные дни круглосуточно, в будние дни с 17.00 до 08.00 (перечень работ указан в приложении 1 к договору, при этом не указанные в нем ремонтные работы, связанные с восстановлением функционирования инженерно-технических систем, могут быть выполнены исполнителем по отдельному договору); работы производятся по адресу, указанному в приложении 2 к договору. Оплата услуг, оказанных в феврале-июле 2021 года, составила 603 094,41 руб.

Должник (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) 01.02.2020 заключили договор аренды транспортного средства (ВАЗ 21041-40) без экипажа и технической эксплуатации; арендные платежи составили 39 760 руб.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е., 03.06.2022, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Предприятия в размере 642 854,41 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) жилых помещений по статье "Содержание, текущий и капитальный ремонт", являются целевыми, не поступают в собственность должника (управляющей организации) и могут быть направлены исключительно на работы, выполненные по договору управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками совершение Компанией в пользу Предприятия платежей на сумму 39 760 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что оспариваемые платежи, с учетом даты их совершения, подпадают под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций признали не доказанным материалами дела совершение оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) за счет имущества должника.

При этом суды исходили из того, что спорные платежи являются целевыми и подлежат перечислению только на оплату содержания жилья.

Кроме того, судами установлено, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие жилищные услуги, что подтверждается сведениями, предоставленными Компанией.

Суды сослались на правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, согласно которому денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Суды двух инстанций, установив, что денежные средства, поступившие Предприятию от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через Компанию, носили целевой характер, не предназначались Компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, отказали в признании недействительными оспариваемых платежей как сделок, совершенных не за счет имущества должника, применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок с предпочтением по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, прежде всего защищает от преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, не допускает оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, препятствует обходу установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

В данном конкретном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия кредиторов должника по техническому обслуживанию жилых помещений, доказательства в подтверждения мнимости отношений сторон (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или недобросовестности (статья 10 ГК РФ) в материалы дела также не представлены.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за его счет.

В то же время пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве Компании следует, что конкурсными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации.

Сведений либо документов, подтверждающих то, что в составе платежей, принятых Предприятием, имелись платежи потребителей за иные коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено; все спорные перечисления имеют целевое назначение: конкретная коммунальная услуга, с указанием договора и счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи совершались Компании в пользу Предприятия в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, учитывая совершение отдельных платежей по длящимся обязательствам, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов судами в данном конкретном обособленном споре не установлены, и конкурсный управляющий об этом не указывал при обращении с заявлением.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-8361/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова А.А. Чернышева