Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-5169/23 по делу N А56-46717/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-46717/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича Федоровой М.В. (доверенность от 22.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Профиль" Никоновой Т.В. (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-46717/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Профиль", адрес: 195246, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.11, корп.1, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847303679, ИНН 7806193093 (далее - ООО "Оптима-Профиль", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Владимировичу, ОГРНИП 320784700298715 (далее - ИП Миронов А.В., Предприниматель), о взыскании 1 579 936 руб. задолженности, 107 867 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также далее по момент исполнения обязательства, но не более 757 993 руб. 60 коп.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 424 053 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Определением суда от 15.07.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 579 936 руб. задолженности, 59 253 руб. 90 коп. неустойки, 29 017 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 622 руб. 85 коп. пени, 558 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Проведен зачет встречных требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 647 026 руб. 05 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение суда отменено, проведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исках, в результате которого с Предпринимателя в ползу Общества взыскано 1 888 989 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание действие моратория, исключающего начисление неустойки после его введения; судом апелляционной инстанции не учтено, что запись на акте о приемке выполненных работ об отсутствии претензий по срокам выполнения работ не лишает заказчика права заявить требование о взыскании неустойки.

В части взыскания задолженности судебный акт сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2021 N 98744\Y\0426\21 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению алюминиевых конструкций и их монтажу и установке на объекте ответчика по адресу; г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68.

Согласно пункту 2.2 договора конечным сроком выполнения работ является 40 рабочих дней.

В силу пункта 3.1 договора цена работ согласована в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и составляет 7 579 936 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 7 579 936 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.03.2022 17/03 с требованием оплатить выполненные работы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначально заявленные и встречные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда, пересчитав размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судами и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки, указав периоды с 14.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023 и с 26.01.2023 по день фактической оплаты.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно учел, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд при пересчете неустойки вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку Обществом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки по момент исполнения обязательства, но не более 757 993 руб. 60 коп., а также учитывая, что основная задолженность за выполненные работы в сумме 1 579 936 руб., которая ответчиком не оспаривается, однако до настоящего времени им не погашена, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

По встречному иску Предприниматель начислил неустойку за просрочку работ по 1-3 этажам за период с 10.07.2021 по 01.10.2021 в размере 403 430 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора если подрядчик не обеспечивает своевременное завершение работ в срок, установленный договором, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости работ.

Как следует из материалов дела и указано Предпринимателем во встречном исковом заявлении, передача выполненных на 1-3 этажах работ была осуществлена только 01.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.06.2021 N 3006-075, УПД от 04.10.2021 N 410-041 и УПД от 01.10.2021 N 110-079.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 26.07.2021, от 06.08.2021 и акт без даты (лист дела 53), в которых заказчик указал, что принял работы и не имеет претензий по срокам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что пеня по 1-3 этажам не может быть начислена, поскольку заказчик принял работы при отсутствии замечаний по срокам.

Доводы подателя жалобы о просрочке выполнения работ и его ссылки на УПД подлежат отклонению, поскольку по условиям раздела 6 договора порядок сдачи-приемки выполненных работ предусматривает составление и подписание сторонами по завершении работ акта о приемке выполненных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-46717/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Е.И. Трощенко