Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-2389/23 по делу N А13-6608/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А13-6608/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Воеводиной Е.А. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А13-6608/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети", адрес: 413840, Саратовская область, город Балаково, Транспортная улица, дом 6/1, ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей", адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 19, строение 1, этаж 1, помещение IV, комната 2, ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 1 048 276 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.03.2019 N 19/03/19 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 794 424 руб. основного долга за выполненные работы, а также 18 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал состоявшимся согласно уведомлению от 15.07.2022 N 434 односторонний зачет обязательства Компании по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 253 851 руб. 24 коп. в счет обязательства Общества по оплате работ, выполненных по Договору, на сумму 253 851 руб. 24 коп.; признал обязательство Компании по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на сумму 253 851 руб. 24 коп. и обязательство Общества по оплате работ, выполненных по Договору, на сумму 253 851 руб. 24 коп. прекращенными. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 4595 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции от 22.11.2022 изменено; абзац четвертый резолютивной части решения (о возврате сумм государственной пошлины из федерального бюджета) исключен. С Общества в пользу Компании взыскано 794 424 руб. основного долга за выполненные работы, а также 17 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 22.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обязательство Общества (генподрядчика) по выплате Компании (субподрядчику) денежных средств в размере 1 071 759 руб. 08 коп. в полном объеме прекращено в порядке пункта 8.18 Договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом по уведомлению от 15.07.2022 N 434 о зачете встречного обязательства Компании по уплате Обществу договорной неустойки за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, оплата за которые предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

По мнению ответчика, судом в нарушение статьи 333 ГК РФ незаконно и необоснованно снижен размер договорной неустойки, установленный равноправными коммерческими партнерами при заключении Договора, в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованности выгоды кредитора и исключительности случая уменьшения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) 19.03.2019 был заключен Договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объектах публичного акционерного общества "Северсталь" (заказчика), указанных в спецификациях к Договору на основании условий технического задания заказчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы субподрядчика согласно условиям Договора.

Стоимость выполнения комплекса работ по каждому объекту определяется согласно спецификациям (пункт 2.1 Договора).

Окончательная стоимость работ определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 Договора).

Общие сроки выполнения комплекса работ указываются в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты выполнения работ. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 8.8 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в задании генподрядчика, субподрядчик уплачивает штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 1% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в справке о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3, по соответствующему заданию.

Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по Договору, направила в адрес Общества претензию с требованием их оплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая относительно заявленных требований, заявило о погашении взыскиваемой суммы долга зачетом встречных однородных требований к Компании об уплате неустойки согласно уведомлению от 15.07.2022 N 434 о зачете встречного обязательства на общую сумму 1 071 759 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, учтя заявление ответчика о погашении взыскиваемой суммы долга зачетом встречных однородных требований, уменьшил размер начисленной Обществом неустойки и произвел зачет встречных требований в размере 253 851 руб. 24 коп., удовлетворив частично исковые требования Компании.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания факт нарушения ею сроков выполнения работ по Договору, равно как и Общество факт неоплаты в полном объеме работ не оспаривают, данные факты подтверждаются материалами дела, в связи с чем суды признали правомерным требование Компании о взыскании задолженности по Договору, а также рассмотрели заявление Общества в отзыве на иск о погашении взыскиваемой суммы задолженности зачетом встречных однородных требований к Компании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, начисленной Обществом, последствиям нарушения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снизил размер договорной неустойки с 1% до 0,1% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, признав, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон, а также, что в результате произведенного зачета встречных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся после зачета сумма долга.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, найдя основания для снижения размера заявленной ответчиком к зачету неустойки, уменьшили размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А13-6608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина