Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4127/23 по делу N А05-3822/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А05-3822/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А05-3822/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960 (далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дятлова Алексея Владимировича (ОГРНИП 310290107500069; ИНН 290121733358; место жительства: г. Архангельск; далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления УМВД отказано в связи с недоказанностью события вменяемого Предпринимателю правонарушения. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В суд первой инстанции 14.09.2022 от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А05-3822/2022 в сумме 77 500 руб.

Определением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2023, заявление Предпринимателя удовлетворено в части взыскания с УМВД 9 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 03.11.2022 и постановление от 09.02.2023 и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные расходы частично взысканы судами без учета всех его доводов; суды дали ненадлежащую оценку оказанному объему юридических услуг; их выводы не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В обоснование своей позиции указывает, что к рассматриваемому требованию применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об убытках, в связи с чем уменьшение заявленной суммы до разумных пределов противоречит природе данного института.

Представители Предпринимателя и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование судебных расходов Предприниматель представил соглашение на оказание юридических услуг от 04.05.2022, заключенное с гражданином Кононовым А.В., согласно которому доверитель (Дятлов А.В.) поручает исполнителю (Кононову А.В.) документальное сопровождение в арбитражных судах спора по делу N А05-3822/2022 (пункт 1.1).

В пункте 2.1 соглашения указано, что при выполнении предмета настоящего соглашения исполнитель оказывает доверителю необходимые консультационно-правовые услуги в объемах и в сроки, определяемые исполнителем самостоятельно, в том числе:

A) изучение представленных доверителем документов с целью определения правовой природы и фактического состояния спорных правоотношений согласно предмету настоящего соглашения и документальное сопровождение спора (в т.ч. подготовка отзыва, иных письменных документов по делу);

Б) изучение и анализ решения суда первой инстанции и подготовка проекта апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу; B) подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов по делу с пакетом документов и передача его доверителю для подачи в Арбитражный суд Архангельской области.

В пункте 4.1 соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за выполнение подпункта А пункта 2.1 соглашения составляет 45 000 руб., подпункта Б - 25 000 руб., подпункта В - 12 500 руб.

В соответствии с актом от 06.06.2022 N 1 (подписанном сторонами соглашения без замечаний), исполнителем оказаны доверителю следующие услуги:

- подготовка проекта ходатайства о назначении иной даты заседания, объединения дел и прекращении производства по делу от 16.05.2022 на 2 листах (с приложением подобранных доказательств на 15 листах);

- подготовка проекта заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.05.2022;

- изучение представленных доверителем документов с целью определения правовой природы и фактического состояния спорных правоотношений, подбор доказательств;

- подготовка проекта отзыва на заявление от 24.05.2022 на 7 страницах.

В пункте 3 этого акта имеется расписка исполнителя в получении исполнителем от доверителя денежных средств в общей сумме 45 000 руб.

Сторонами соглашения также подписан без замечаний акт от 12.09.2022 N 2, согласно которому исполнителем оказана услуга по подготовке проекта заявления о распределении судебных расходов, а также документальное сопровождение дела в части ведения спора о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 3 акта от 12.09.2022 N 2 имеется расписка исполнителя в получении от доверителя денежных средств в общей сумме 12 500 руб.

Кроме того, Предприниматель представил заключенное с гражданином Богачевым Н.А. соглашение на оказание юридических услуг от 04.05.2022, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого доверитель (Дятлов А.В.) поручает исполнителю (Богачеву Н.А.) представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой (А) и апелляционной инстанции (Б) по делу N А05-3822/2022.

Стоимость вознаграждения исполнителя за выполнение подпункта А пункта 2.1 соглашения составляет 20 000 руб., за выполнение подпункта Б - 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 соглашения от 04.05.2022).

Согласно подписанному сторонами данного соглашения акту от 12.09.2022 N 2 исполнителем в рамках соглашения оказаны услуги по представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях 17.05.2022, 26.05.2022 и 31.05.2022 и получены от доверителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные Предпринимателем ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем как правильно сочли суды, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Предпринимателю для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами принято во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его серийный характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с их участием, их продолжительность; судами также учтены расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Применительно к указанному суды отметили следующее:

- представители Предпринимателя Кононов А.В. и Богачев Н.А., оказывали аналогичные услуги в деле N А05-3823/2022 со схожими фактическими обстоятельствами и доказательственной базой (со стороны Предпринимателя в настоящем деле и в деле N А05-3823/2022 приводились аналогичные доводы и возражения на заявление, отзыв на заявление, ходатайства по своему содержанию являются идентичными). При этом по рассмотренной категории спора имеется обширная судебная практика. Следовательно, рассмотрение данного дела не требовало от представителя ответчика глубокого изучения сложившейся судебной практики, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по предмету заявления, невелико.

- продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика Богачев Н.А., являлась незначительной. Более того, вопреки сведениям, отраженным в акте от 12.09.2022 N 2, Богачев Н.А. не принимал участия в судебном заседании 17.05.2022, проведенном без явки представителей сторон.

При таком подходе суд первой инстанции счел адекватным возмещением стоимости оказанных услуг суммы в 9 000 руб. Изучение судами представленных Предпринимателем актов и исключение отдельных слагаемых общей заявленной к возмещению суммы обусловлены поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав ответчика в конкретном случае.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Возможность применения к рассматриваемому спору положений Гражданского кодекса РФ об убытках судами обоснованно отклонена в связи с тем, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, так как они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Как следует из поданного в суд заявления, Предприниматель в его обоснование ссылается именно на положения 106, 110, 112 АПК РФ с требованием взыскать с Управления судебные расходы и никак иначе.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А05-3822/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов