Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-5261/23 по делу N А56-58230/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-58230/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Маркитан А.В. (доверенность от 01.04.2021 N 976970/14-2828-Д),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-58230/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ", адрес: 115598, Москва, Лебедянская ул., д. 24, к. 1, пом. 3H, офис 5, ОГРН 1097746685398, ИНН 7715781186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 30 000 000 руб., составляющие вексельные суммы по векселям с датой составления 06.03.2019 N 000210015771, N 000210015786, N 000210015787, N 000210015788, N 000210015789, датой платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019.

Решением от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что осуществление выплат по векселям напрямую векселедержателю при наличии наложенного на векселя ареста является неправомерным, а инициировать выплату по векселю могут следственные органы; также выводы судов о дальнейшей реализации векселей противоречат материалам дела.

Кроме того, Общество полагает, что в ситуации, когда орган предварительного следствия бездействует в вопросе получения платежа по векселям, несмотря на то, что Обществом информация об истечении срока давности до него доводилась, отказ в удовлетворении заявленного требования в дальнейшем с очевидностью лишает Общество правовой возможности получения платежа по векселям, что свидетельствует о фактическом лишении его права на судебную защиту. Также кассатор считает, что наложение ареста на векселя не препятствует ему обратиться в суд с требованием о взыскании вексельного долга ввиду наступления срока предъявления векселей к оплате.

Помимо указанного, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении главного следственного управления ГУ Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - Управление) в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк является векселедателем, а Общество - векселедержателем векселей с датой составления 06.03.2019, датой платежа по предъявлении, не ранее 04.06.2019:

- вексель N 000210015771 вексельной суммой 10 000 000 руб.,

- вексель N 000210015786 вексельной суммой 5 000 000 руб.,

- вексель N 000210015787 вексельной суммой 5 000 000 руб.,

- вексель N 000210015788 вексельной суммой 5 000 000 руб.;

- вексель N 000210015789 вексельной суммой 5 000 000 руб.

Банк обязался уплатить по указанным векселям вексельные суммы обществу с ограниченной ответственностью "ИК Велес Капитал" (далее - Компания) или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 04.06.2019.

На оборотных сторонах обоих векселей содержатся бланковые индоссаменты первого векселедержателя - Компании.

Как указало Общество, векселя приобретены им у Компании по договорам от 18.03.2019 N 190318-В-Б-02, от 11.04.2019 N 190411-В-Б-01 купли-продажи векселей, в соответствии с которым Общество произвело оплату за векселя в пользу Компании и получило указанные векселя по акту приема-передачи.

Общество указало, что возможность предъявления указанных выше векселей к платежу Банку отсутствует, так как 26.05.2019 в рамках уголовного дела N 11801460225000142 векселя изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом хранения определено указанное уголовное дело.

Реутовским городским судом Московской области 26.06.2020 в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) разрешено наложение ареста на векселя, который произведен 13.07.2020.

Направленное в Управление и к прокурору Московской области ходатайство о возвращении векселей оставлено без удовлетворения, однако указанное обстоятельство, по мнению Общества, не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с требованием к векселедателю о взыскании вексельного долга ввиду наступления срока предъявления векселей к оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для векселедателя обязанность по погашению вексельного долга непосредственно истцу не наступила ввиду непредъявления Обществом Банку векселей к платежу и наложения ареста на указанные векселя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 34, 38, 39, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статьи 116 УПК РФ, статьи 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 9433/99, установили, что Обществом не предъявлены оригиналы спорных векселей к оплате Банку, при этом на векселя наложен арест в рамках уголовного дела N 11801460225000142, спорные векселя хранятся в уголовном деле.

При установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что невозможность представления оригиналов векселей в целях получения платежа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной задолженности. Кроме того, в рассматриваемом случае Банк как векселедатель не вправе осуществлять по требованию векселедержателя операции, ограниченные документом о наложении ареста на ценную бумагу.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (подлинных векселей) подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В данном случае обе инстанции, исходя из факта наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества. Кроме того, суды приняли во внимание, что Обществом не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о снятии с векселей ареста в установленном действующим законодательством порядке. Отказ судов в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Ссылка на незаконный отказ судов в привлечении Управления в качестве третьего лица судом округа отклоняется.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанного лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчиков).

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-58230/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева