Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-2717/23 по делу N А56-30115/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А56-30115/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" Александрова Ю.А. (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-30115/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляции "Арена", адрес: 620131, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Татищева, д.98, оф. 7, ОГРН 1176658002894, ИНН 6658496460 (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.117, кв.143, ОГРН 1177847090332, ИНН 7811641174 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 580 500 руб. задолженности и 13 757 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2023, с Общества в пользу Завода взыскано 580 500 руб. задолженности и 14 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением от 23.03.2023) Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно недоказанности ответчиком, что подпись на универсальном передаточном документе (УПД) от 23.12.2022 N 0001-000626 (являющимся основанием для возникновения обязанности по оплате разовой поставки) совершена неуполномоченным от его имени лицом. При этом, ответчик пояснил, что действительно не заявлял о фальсификации документов в суде первой инстанции, однако согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.07.2011, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 1719/11 по делу N А45-889/2010, он имеет возможность заявить такое ходатайство в апелляционном суде, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании документов и сведений в ООО "Солар" (удостоверяющем центре, где оформлялось электронная цифровая печать - ЭЦП).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поставки товара, Завод сослался на заключение 13.12.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договора на поставку гидроизоляционной смеси N 47-Т20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар в объеме, установленном в Спецификации N1 к Договору (далее - Спецификация), Общество обязуется принять товар-(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункты 1.1,1.2.).

Во исполнение принятых обязательств истец по спецификации от 13.12.2021 N 1 к Договору поставил товар ответчику на сумму 580 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 23.12.2022 N 0001-000626 и транспортной накладной (ТН) от 23.12.2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате этой поставки, истец 01.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности на указанную сумму, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 580 500 руб. задолженности и 13 757 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Руководствуясь нормами статьи 432, пунктом 1 статьи 438, статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, счел недоказанным наличие договорных отношений между Заводом и Обществом (установив факт неподписания Договора со стороны Завода, отсутствие ссылки на Договор в УПД и отрицание Обществом заключения Договора), что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки (статья 330 ГК РФ). Эти выводы суда не являлись предметом обжалования в апелляционной инстанции, а также в настоящий момент в суде округа.

Вместе с тем суд установил факт разовой поставки товара ответчику по УПД от 23.12.2022 N 0001-000626 и транспортной накладной от 23.12.2021, наличие задолженности за поставку в сумме 580 500 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, что послужило основанием для признания обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела (в обжалуемой ответчиком части) согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта разовой поставки товара ответчику на сумму 580 500 руб. истцом представлен в материалы дела УПД от 23.12.2021 N 0001-000626, подписанный представителем ответчика и удостоверенный печатью Общества.

Возражая против достоверности названого документа, ответчик указал, что он не подписывал ни спорный договор поставки, ни УПД, ни какие-либо иные документы, и пояснил, что на ООО "СК Альтернатива" была оформлена фиктивная электронная цифровая подпись, посредством которой неизвестные лица участвовали в торгах и ведении переговоров по заключению договоров.

Оценив доводы ответчика (учтя ответ заместителя прокурора Приморского района из которого не следует, что спорный УПД является подложным; экспертное заключение, выводы которого относятся исключительно к Договору) суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный УПД был подписан иным лицом, а не представителем ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации Договора, УПД, транспортной накладной, которое судом с учетом части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и неотрицании ответчиком, что такое ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось, отказал в его удовлетворении на стадии апелляционного производства.

Ссылку ответчика на правовую позицию по данному вопросу Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.07.2011, изложенной в постановлении от 28.07.2011 N 1719/11 по делу N А45-889/2010, суд округа не принимает, поскольку удовлетворение апелляционным судом ходатайства ответчика об истребовании документов и сведений у ООО "Солар" (отклоненное ранее судом первой инстанции), было сопряжено с необходимостью получения доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства оформления Обществом электронной цифровой печати, что не является значимым для подтверждения недостоверности УПД, исходя из способа его заверения (рукописная подпись представителя и печать организации).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих разовую поставку.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, исковые требования в обжалуемой Обществом части судом правомерно удовлетворены.

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-30115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов