Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-34061/22 по делу N А56-30115/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-30115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыжов А.Ю. (руководитель), Александров Ю.А. по доверенности от 05.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34061/2022) ООО "СК Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-30115/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Завод гидроизоляции "Арена"

к ООО "СК Альтернатива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляции "Арена" (далее - истец, ООО "Завод гидроизоляции "Арена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "СК Альтернатива") о взыскании 580 500 руб. задолженности, 13 757 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 08.09.2022 с ООО "СК Альтернатива" в пользу ООО "Завод гидроизоляции "Арена" взыскано 580 500 руб. задолженности, 14 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в декабре 2021 года на ООО "СК Альтернатива" была оформлена фиктивная электронная цифровая подпись, посредством которой неизвестные лица участвовали торгах и ведении переговоров по заключению договоров, в том числе договора поставки N 47-Т20 от 13.12.2021.

Определением суда от 29.11. 2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора поставки, УПД, транспортной накладной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Следовательно, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований,13.12.2021 между истцом (поставщик)и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку гидроизоляционной смеси N 47-Т20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар в объеме, установленном в Спецификации N 1 к договору поставки (далее - Спецификация), ответчик обязуется принять товар-(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Указанный договор не подписан со стороны истца.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил товар ответчику на сумму 580 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД N 626 от 23.12.2021, транспортной накладной от 23.12.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что спорный товар был поставлен истцом в адрес ответчика на основании разовой сделки купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 580 500 руб. истцом представлены в материалы дела универсальный передаточный документ N 626 от 23.12.2021, подписанный представителем ответчика и удостоверенный печатью ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не подписывал спорный договор поставки и иные документы, на ООО "СК Альтернатива" была оформлена фиктивная электронная цифровая подпись, посредством которой неизвестные лица участвовали торгах и ведении переговоров по заключению договоров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный УПД был подписан иным лицом, а не представителем ответчика. Представленный в материалы дела ответ заместителя прокурора Приморского района не свидетельствует о том, что спорный УПД является подложным. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ порядке.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поставки не был подписан со стороны истца. В материалы дела подписанный сторонами договор поставки также не представлен.

Учитывая, что спорный договор не подписан ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие об ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что условие договора о неустойке за нарушение срока оплаты является несогласованным сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Платежным поручением N 8 от 16.01.2023 денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы были перечислены ООО "СК Альтернатива" на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции экспертиза по настоящему делу не назначалась.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 100 000 руб. подлежат перечислению ООО "СК Альтернатива".

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-30115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК Альтернатива" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 8 от 16.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева