Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-4729/23 по делу N А56-62812/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-62812/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МП Спецмонтаж" Маслова Д.А. (доверенность от 31.03.2021), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Колошиной Т.А. (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-62812/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП Спецмонтаж", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, оф. 17, ОГРН 1021000524731, ИНН 1001024479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 1 954 744,70 руб., в том числе: 16 800 руб. комиссии Банка за обслуживание в период с 01.01.2021 по 01.03.2022, 2 000 руб. комиссии Банка за смс-информирование за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 (250 руб. за каждый месяц), 2 000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках дела N А26-8078/2021, 670 366,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 670 371,75 руб. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 593 206,73 руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 05.03.2022.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Банка в пользу Общества 1 954 744,70 руб.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с Банка убытков, связанных с отказом Банка заменить карточку с образцами подписей и оттиска печати, предоставленную новым директором Общества.

Общество считает, что из-за действий Банка не смогло уплатить членские взносы за членство в саморегулируемой организации "Объединение строителей Карелии", что повлекло взыскание с него расходов по госпошлине в рамках рассмотрения спора по делу N А56-8078/2021.

Общество полагает неправомерным также отказ судов во взыскании упущенной выгоды и процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму, которая находилась на счете и которой он не мог распорядиться по вине Банка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Обществом 22.10.2014 заключен договор N 1834 (далее - Договор) об обслуживании клиента с использованием системы "Банк - Клиент Онлайн" в рамках зарплатного проекта, во исполнение условий которого Обществу открыт в Банке расчетный счет.

Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания учредителей Общества от 07.12.2020 N 3/20 (далее - протокол), произведена смена единоличного исполнительного органа на Плешанову Т.С.

Общество в лице Плешановой Т.С. заполнило форму Р13014, удостоверило ее у нотариуса и подало в регистрирующий орган заявление о смене директора; директор, в свою очередь, зарегистрировала изменения о прекращении полномочий прежнего директора и назначении нового, затем, 25.12.2020, обратилась в отделение Банка, с просьбой оформить электронную цифровую подпись, заполнить карточку с образцами подписей и оттиска печати и получить доступ к расчетному счету Общества, однако в удостоверении карточки с образцом подписи Плешановой Т.С. и оттиска печати Обществу отказали.

Банк отказывая во внесении изменений, указал, что протокол не подтверждает полномочия директора Плешановой Т.С.

Общество, ссылаясь на то, что не может рассчитаться с контрагентами, оплатить больничные листы, выдать заработную плату, осуществить налоговые платежи, обратился в арбитражный суд с иском по делу N А26-982/2021.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному арбитражному делу на Банк возложена обязанность удостоверить карточки с образцами подписи директора Общества Плешановой Т.С. и оттиска печати Общества к расчетному счету N 40702810818650004217 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество, полагая, что Банк неправомерно списывал со счета абонентскую плату за обслуживание данного счета, абонентскую плату за смс-информирование по движению денежных средств, а также указывая на то, что из-за действий Банка не смогло уплатить членские взносы, поскольку в период с января 2021 года и до даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-982/2021 не пользовалось расчетным счетом, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соответственно размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3.5 условий оказания услуги смс-информирования клиент вправе отключить услугу и расторгнуть договор о предоставлении услуги, и Банк отключает услугу не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления об отмене услуги.

Суды верно установили, что плата за смс-информирование, как и за обслуживание счета, перечисляется Банку в соответствии с его тарифами независимо от того, пользовался клиент счетом или нет.

Общество не подавало заявку на отмену услуги смс-информирования и не закрыло счет, в связи с этим суды обоснованно заключили, что требование по иску в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ответственность, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применяется за неисполнение денежного обязательства, что прямо следует из названия статьи.

Однако обязательство Банка по обслуживанию расчетного счета Общества не может характеризоваться как денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законодатель подразумевает возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда имеется задолженность по выплате денежных средств у должника перед кредитором, так как определяет период взимания данных процентов - по день уплаты суммы задолженности кредитору.

Поскольку в рамках Договора, Банк не имел денежных обязательств перед клиентом, суды правомерно установили, что статья 395 ГК РФ к отношениям сторон в рассматриваемом случае неприменима.

Помимо этого, Общество не доказало невозможность распоряжения суммой денежных средств, находящихся на счете, в том числе с использованием дистанционных доступов к банковскому счету, путем подачи в Банк заявлений. Обществом также не представлено в материалы дела каких-либо доказательств отказа Банком в совершении распорядительных операций.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни договором между Обществом и Банком не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Более того, как уже было сказано выше, между сторонами спора не было денежного обязательства (по уплате/ возврату какой-либо денежной суммы).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности взыскания с Банка процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на остаток денежных средств на счете Клиента.

По материалам дела не имеется оснований полагать, что находящиеся на счете денежные средства были бы безусловно внесены на банковский счет с целью получения процентов по вкладу.

Объективные доказательства того, что спорные денежные средства в размере суммы, размещенной на счете в Банке, представляли для Общества действительно свободные денежные средства (чистую прибыль), в материалы дела не представлены.

Следовательно, из совокупности представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что спорные денежные средства Общество обязательно разместило бы на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Как верно установлено судами, доказательств того, что Общество имело намерения осуществлять какие-либо платежи по своему счету, суду не представлено, как и доказательств отказа Банка в совершении каких либо операций по счету.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет Банка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-62812/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина