Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-6606/23 по делу N А26-12912/2017

16 мая 2023 г.

Дело N А26-12912/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Валентины Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А26-12912/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта", адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 7, ОГРН 1121035000899, ИНН 1005012234 (далее - Общество)

Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович.

Решением от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Конкурсный управляющий Бокунович В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя Общества Данилову Валентину Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 определение от 11.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 в части признания отсутствующими оснований для привлечения Даниловой В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставить без изменений; в остальной части определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 апелляционная жалоба Даниловой В.М. возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 производство по апелляционной жалобе Даниловой В.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Данилова В.М. просит отменить определение апелляционного суда от 22.03.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности направить жалобу в необходимый срок по причине болезни.

Данилова В.М. указывает также, что получила копию обжалуемого судебного акта в последний день срока на его обжалование.

Конкурсный управляющий Бокунович В.Ю. в отзыве просила оставить без изменения обжалуемое определение и ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Данилова В.М. также направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от 14.11.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.11.2022.

В данном случае Данилова В.М. подала апелляционную жалобу 30.12.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска Даниловой В.М. установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Данилова В.М. ссылалась на свою нетрудоспособность в период с 28.11.2022 по 09.12.2022, а также, что копия обжалуемого судебного акта получена в последний день срока на его обжалование.

Между тем, как выяснил суд апелляционной инстанции, 09.12.2022 Данилова В.М. направляла в суд апелляционную жалобу на определение от 14.11.2022, вместе с тем, указанная жалоба возвращена ее подателю ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд указал, что Данилова В.М. надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора, при том, что данный спор неоднократно направлялся на новое рассмотрение судом округа и Данилова В.М. являлась активным участником во всех судебных процессах (заявляла возражения, направляла апелляционные и кассационные жалобы).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Даниловой В.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А26-12912/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова М.В. Трохова