Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-5642/23 по делу N А56-108652/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-108652/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., рассмотрев 17.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-108652/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, кв. 2-Н, ОГРН 1047855067688, ИНН 7820300935 (далее - Общество), 89 957 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с апреля по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, 4647 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начиная с 13.08.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная часть решения от 27.12.2022) иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.03.2023 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение суда от 27.02.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Общество не является потребителем тепловой энергии, а является собственником транзитной коммуникации, за услуги которой не получает вознаграждения. Каких-либо договорных отношений Общество с потребителем тепловой энергии не имеет. Соответственно, по мнению подателя жалобы, к Обществу понятие неосновательное обогащение не применимо.

Также заявитель ссылается на то, что потребителями тепловой энергии являются жильцы жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 26, лит. А, которые оплачивают коммунальный ресурс товариществу собственников недвижимости "Мариинский парк" (далее - Товарищество).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в период с апреля по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 26, лит. А (далее - объект).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами от 30.04.2022 и от 23.05.2022 N 3351.049 (далее - акты).

На основании актов Обществу выставлены счета на оплату ресурса, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Согласно части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

На основании части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорный период Общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актами, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества 89 957 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения за спорный период.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами от 30.04.2022 и от 23.05.2022 N 3351.049 граница балансовой принадлежности - место врезки 2ДУ 150 мм в существующую сеть Предприятия в УТ-1 до ИТП-1,2,3 многоквартирного дома (МКД) N 26 по ул. Конюшенной, г. Павловск. Названные границы определяют участки тепловых сетей, находящиеся в ведении Общества и в зоне его ответственности.

При этом обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 и 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункт 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на договор от 01.07.2017 N 18721.049.1, заключенный между Предприятием и Товариществом, поскольку в приложении N 2 к договору согласованы следующие границы раздела балансовой принадлежности: первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП N 1, 2,3 здания по адресу: г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 26, лит. А, со стороны тепловых сетей Предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования выставлены исключительно в отношении принадлежащих Обществу тепловых сетей (требований в отношении объектов недвижимости (МКД) не заявлено). Указанный вывод также подтверждается представленными в материалы дела документами, включая счета-фактуры и приложения к ним.

В силу пункта 55 Правил N 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Как верно указал суд первой инстанции, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца пятого пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, спорные тепловые сети находятся в ведении Общества, что следует из актов бездоговорного потребления и не оспаривается сторонами.

Предприятие произвело расчет потерь в тепловых сетях по указанным в актах сведениям.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ содержание актов не оспорило, не доказало, что спорные сети в надлежащем порядке переданы в пользование или собственность иных лиц, то обязано производить оплату потребленного энергоресурса (потери в тепловых сетях).

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию.

Выводы суда в части требований о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса соответствуют положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-108652/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова