Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5855/23 по делу N А56-69270/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А56-69270/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-69270/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Сергей Петрович 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Шугалея Василия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ремпроектстрой" (далее - Общество) в размере 1 811 149 руб. 31 коп.

Решением от 18.10.2022 в удовлетворении искового заявления Кулика С.П. отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение от 18.10.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулика С.П. просит отменить постановление от 30.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Шугалей В.А. просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Кулика С.П. настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Шугалея В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кулик С.П. 28.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2022 по делу N А56-9996/2022 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 13.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Кулик С.П. обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что Шугалей В.А. являлся руководителем и единственным участником Общества с момента его создания и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 21.06.2021.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-38994/2020 с Общества в пользу Кулика С.П. взыскано 1 571 750 руб. долга, 210 451 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 948 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения Шугалея В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и в этой связи отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для безусловной отмены судебного акта первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 30.01.2023.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд установил также, что невозможность исполнения решения от 08.10.2020 обусловлено неисполнением обязательств ряда контрагентов перед Обществом.

При этом, указал суд, в из материалов дела явствует, что Шугалеем В.А. принят полный и исчерпывающий комплекс мер по взысканию задолженности и восстановлению платежеспособности организации, а доказательств обратного Куликом С.П. не представлено.

Кроме того, ссылаясь на возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 21.06.2021, Кулик С.П. не учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед заявителем возникла значительно ранее названной даты и в этой связи он не вправе заявлять о привлечении Шугалея В.А. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в этой связи отказал в удовлетворении искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-69270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова М.В. Трохова