Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-5213/23 по делу N А21-4219/2020

16 мая 2023 г.

Дело N А21-4219/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" Бухмостовой Г.В. (доверенность от 21.06.2021), Сорокина Ю.В. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-4219/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миасский завод медицинского оборудования", адрес: 456313, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское ш., д. 2/16, ОГРН 1077415006503, ИНН 7415058730 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория", адрес: 236038, Калининград, Танковая ул., д. 15, ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478, дата прекращения деятельности: 14.11.2022 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 23.04.2022 N 659 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.12.2017 N 31705757274 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: реконструкция зданий Учреждения, расположенных по адресу: Калининград, Танковая ул., д. 15. 2 этап (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 произведена замена Учреждения на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", адрес: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048 (далее - Центр).

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 решение от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства заключения и расторжения Договора, применили формальный подход к рассмотрению спора, а также не установили, по какой документации выполнило работы ООО "Маристрой" при фактическом отсутствии рабочей документации, разработанной ООО "Протекальянс". Кроме того, суды уклонились от проверки возражений Завода о существенных ошибках, допущенных экспертами, о фактическом противоречии выводов экспертов представленным в материалы дела доказательствам, а также не дали оценку недобросовестному поведению Учреждения, результатом которого стало невыполнение Заводом работ в установленный Договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.12.2017 Завод (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика на проектирование (приложение N 1 к Договора) обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту: реконструкция зданий Учреждения, расположенных по адресу: Калининград, Танковая ул., д. 15. 2 этап, сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик - принять и оплатить работы.

Исполнение Договора осуществляется поэтапно в соответствии с пунктом 2.2 Договора и календарным графиком корректировки проектной документации (приложением N 2 к Договору), предусматривающим исполнение Договора в 3 этапа.

В силу части 3 пункта 2.2 Договора и календарного графика от 07.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 4) срок начала выполнения работ по 3-му этапу - дата, следующая за датой подписания сторонами Договора акта выполненных работ по 2-му этапу. Срок выполнения подрядчиком работ по 3-му этапу составляет 15 календарных дней с даты получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - Главгосэкспертиза России) получено подрядчиком 11.09.2019.

Акт выполненных работ по 2-му этапу подписан 11.11.2019.

Таким образом, срок выполнения работ по 3-му этапу - 26.11.2019.

Подрядчиком 26.12.2019 в адрес заказчика направлена проектная документация стадии "Рабочая".

Ввиду наличия существенных замечаний к представленной проектной документации стадии "Рабочая", заказчиком 13.02.2020 в адрес подрядчика направлен протокол с указанием замечаний к документации.

На совместном заседании приемочной комиссии заказчика и подрядчика по результатам исполнения 3-го этапа Договора 18.03.2020 принято решение о предоставлении подрядчику срока для устранения выявленных замечаний до 03.04.2020.

По истечении срока подрядчик вновь направил откорректированную документацию заказчику.

В ходе осуществления 20.04.2020 приемочной комиссией заказчика и подрядчика повторной приемки исправленных результатов работ по 3-му этапу также установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, а именно: несоответствие проектной документации стадии "Рабочая" условиям Договора.

Сославшись на то, что по состоянию на 23.04.2020 3 этап Договора подрядчиком не исполнен надлежащим образом, в установленный заказчиком срок замечания подрядчиком не устранены, что подтверждено протоколами заседаний приемочной комиссии заказчика по 3-му этапу, письмом от 23.04.2022 N 659 Учреждение направило в адрес Завода решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 9.1 и 9.2 Договора.

По средствам электронной связи 24.04.2020 Завод получил решение Учреждения от 23.04.2022 N 659.

Завод направил мотивированный отказ на решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора, что подтверждено деловой перепиской, а также почтовым уведомлением от 28.04.2020. Завод мотивировал свой отказ неправомерностью принятого решения по следующим основаниям: направленная 26.12.2016 почтовым отправлением в адрес заказчика проектно-сметная документация стадии "Рабочая" была выполнена в полном объеме без отклонений от разработанной, согласованной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии "Проект"; от заказчика 13.02.2020 поступил протокол замечаний на проектную документацию стадии "Рабочая", который был составлен специалистами заказчика в одностороннем порядке, без присутствия представителей подрядчика (нарушение пункта 5.13 Договора).

По мнению Завода, основания для одностороннего отказа от исполнения договора должны соответствовать тем, которые предусмотрены для соответствующего вида обязательств, что в Договоре не перечислено; Учреждение, пользуясь своим правом заказчика, изначально создавало неустранимые препятствия для подрядчика, создавая дополнительные необоснованные требования и замечания, не включенные в условия договора и задания на корректировку проекта.

Посчитав, что вышеуказанное решение Учреждения является незаконным и необоснованным, Завод обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку у сторон возник спор относительно соответствия качества выполненных работ требования Договора, суд первой инстанции определением от 19.11.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Декорум".

Согласно заключению экспертов ООО "Декорум" от 15.01.2021 N 156/20 проектная документация стадии "Рабочая" соответствует условиям Договора и основным требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, предъявляемых к рабочей документации.

Установив, что выводы эксперта ООО "Декорум" сделаны без учета дополнительных соглашений, определением от 16.02.2021 суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив ее производство двум экспертам ООО "Декорум".

Заключение ООО "Декорум" от 15.03.2021 N 156-1/20 содержит выводы, аналогичные выводам, изложенным в заключении от 15.01.2021 N 156/20.

Установив, что в выводах экспертов ООО "Декорум" (как в основной экспертизе, так и в дополнительной) содержатся противоречия, определением от 28.05.2021 суд назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - ООО "САОЭ").

В материалы дела от ООО "САОЭ" поступило заключение от 31.01.2022, которым установлен факт выполнения работ по Договору с недостатками: проектная документация стадии "Рабочая" не соответствует заданию на корректировку проекта (приложению N 1 к Договору) в части "Состава проектной документации" (приложение N 10 к заданию на корректировку проекта 17 "КК"/2010); проектная документация стадии "Рабочая" не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части требований к оформлению; проектная документация стадии "Рабочая" не соответствует проектной документации стадии "Проектная", получившей положительное заключение Главгосэкспертиза России от 11.09.2019, и выполнена с замечаниями. Также эксперты пришли к выводу, что недостатки, перечисленные в таблице протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола от 20.04.2020 N 2, являются существенными недостатками, допущенными Заводом при создании проектной документации стадии "Рабочая" по условиям Договора. Работы Завода по выполнению проектной документации стадии "Рабочая" выполнены не в соответствии с Договором. При этом перечисленные в таблице протокола от 18.03.2020 и в таблице протокола от 20.04.2020 N 2 работы предусмотрены Договором.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы повторной судебной экспертизы, установив, что подрядчик пропустил срок сдачи работы, определенный Договором, до конца не устранил выявленные недостатки, в связи с чем представленные результаты работ не соответствуют Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 760 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал односторонний отказ заказчика от исполнения Договора правомерным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, установившей факт выполнения работ по Договору с существенными недостатками, учтя специфику выполняемых по Договору работ, установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Завод не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от истца по вине ответчика.

Доказательства того, что ответчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне надлежащего комплекта проектной документации, отсутствуют.

Подрядчик, заключая Договор и приступая к выполнению работ, а также подписывая гарантийное письмо от 25.04.2019 N 412, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций верно указали, что нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение существенных недостатков работ, препятствующих пользованию результатом выполненной подрядчиком работы, являются предусмотренным законом и Договором основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения Договора.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ), подрядчиком не представлены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-4219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева