Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-1258/23 по делу N А56-17218/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-17218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Нива-1" Родионова А.В. (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "АВС групп" Сидорова А.В. (решение единственного участника от 05.12.2021),

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-17218/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Групп", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, кв. 56, ОГРН 1157847315120, ИНН 7802540540 (далее - ООО "АВС Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Нива-1", адрес: 188341, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., д. Шпаньково, ул. Алексея Рыкунова, д. 40, ОГРН 1024702084142, ИНН 4719011344 (далее - АО "Нива-1"), о взыскании 550 436 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2020 N 28/20НГ (далее - Договор) и 2 987 486 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 28.02.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции на дату исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 484 руб. 30 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВС Групп" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, апелляционный суд необоснованно принял от ответчика новые доказательства без выяснения причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции. Суды проигнорировали универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.10.2020 N 108, отклонили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы письма от 29.10.2020, в котором истец якобы отказывается от поставки по названному УПД. Суды отказали в истребовании у федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" оригинала документа (протокол испытаний N 41607) идентификатор номера 3C7F3ABD-930B-4F25-8EEC-0D2FCC464964, поскольку ответчик прислал в адрес истца два варианта данного протокола от разных дат и с разными показателями испытаний. У ответчика имеется обязанность по оплате пени по иным поставкам, кроме того, судами не решен вопрос о судьбе "некачественного" товара по нормам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "АВС Групп" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом возражений на отзыв ответчика), представитель АО "Нива-1" возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва (с учетом дополнения).

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АВС Групп" (поставщик) и АО "Нива-1" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя корм для крупного рогатого скота (далее - товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 Договора количество, цена, порядок расчетов, ассортимент товара и сроки поставки-передачи товара устанавливается сторонами договора в заявках (приложение N 1), составляемых на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара считается согласованной сторонами с момента подписания заявки и действует в течение 30 календарных дней.

Товар отпускается партиями на условиях доставки товара в адрес покупателя в соответствии с условиями настоящего договора согласно пункту 4.5 настоящего договора (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель производит оплату в срок, указанный в приложении N 1.

В заявке на поставку товара от 08.10.2020 N 1 (приложение N 1 к Договору) сторонами согласована поставка шрота подсолнечного 38 % на сумму 374 850 руб.; дата оплаты - 15.10.2020; дата поставки - 20.10.2020. Однако поставка по данной заявке не была произведена, данная заявка не исполнялась.

По условиям пункта 7.11 Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 Договора, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на поставку ответчику товара на сумму 9 947 592 руб. согласно представленным в дело УПД от 15.10.2020 N 108 на сумму 550 436 руб., от 04.11.2020 N 137 на сумму 511 064 руб., от 05.11.2020 N 138 на сумму 388 800 руб., от 23.11.2020 N 150 на сумму 564 512 руб., от 10.12.2020 N 163 на сумму 616 896 руб., от 25.12.2020 N 174 на сумму 630 288 руб., от 21.01.2020 N 179 на сумму 606 584 руб., от 05.03.2021 N 189 на сумму 526 140 руб., от 12.04.2021 N 197 на сумму 530 395 руб., от 08.05.2021 N 200 на сумму 485 296 руб., от 02.06.2021 N 213 на сумму 615 832 руб., от 04.06.2021 N 217 на сумму 637 260 руб., от 02.08.2021 N 230 на сумму 641 160 руб., от 29.09.2021 N 266 на сумму 594 320 руб., от 21.10.2021 N 287 на сумму 510 970 руб., от 28.10.2021 N 291 на сумму 625 716 руб., от 19.11.2021 N 298 на сумму 474 920 руб., от 08.12.2021 N 301 на сумму 437 003 руб., наличие у АО "Нива-1" задолженности в размере 550 436 руб. (по УПД от 15.10.2020 N 108) и нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность по оплате принятых товаров, сославшись, в том числе, на представленные ответчиком двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2021 и 10.02.2021, которыми не зафиксирован факт поставки товара по УПД от 15.10.2020 N 108.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, кроме того, в части требования о взыскании пени в оставшихся поставках указал на несогласование сторонами срока оплаты товара ввиду неподписания предусмотренных Договором заявок.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.10.2020, подписанное генеральным директором ООО "АВС Групп", в котором истец просил считать ошибочно выставленным счет-фактуру от 15.10.2020 N 108 на сумму 550 436 руб.

Истец, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "АВС Групп" Сидоров А.В. данное письмо не подписывал и не направлял его в адрес ответчика, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство.

Ответчик просил проверить подлинность подписи генерального директора ООО "АВС Групп" Сидорова А.В. на претензиях от 30.08.2021, от 13.09.2021 и от 09.02.2022.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что оригинал спорного письма у них отсутствует, истец обязанность по представлению оригиналов претензий не исполнил.

С учетом доводов сторон апелляционная инстанция истребовала у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (на учете в которой состоит ООО "АВС Групп") книгу продаж за 4 квартал 2020 года исключительно по контрагенту АО "Нива-1".

В представленной налоговым органом книге продаж ООО "АВС Групп" за 4 квартал 2020 года счет-фактура от 15.10.2020 N 108 не отражен.

Впоследствии истец неоднократно подтверждал факт отсутствия задолженности по выставленному счету-фактуре от 15.10.2020 N 108 на сумму 550 436 руб., а именно: двусторонними актами сверки от 11.01.2021, 10.02.2021, претензией от 09.02.2022 (в редакции, представленной ответчиком).

Об имеющихся претензиях по оплате товара согласно счету-фактуре от 15.10.2020 N 108 на сумму 550 436 руб. ответчик узнал только из текста искового заявления.

Ответчик также пояснил, что указание платежей в платежных поручениях от 16.10.2020, от 27.10.2020, от 28.10.2020, от 30.10.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 13.11.2020 "оплата по счету-фактуре от 15.10.2020 N 108" было обусловлено отсутствием иных выставленных счетов-фактур по Договору и проверкой качества поставленного товара по счетам-фактурам, выставленным 04.11.2020 и 05.11.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленную налоговым органом информацию по книге продаж истца, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорному УПД в размере 550 436 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Выше отмечено, что заявки на поставку товара по рассмотренным УПД с согласованным сроком оплаты товара в материалы дела не представлены, стороны не оспаривают, что такие заявки ими не подписывались.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следует также отметить, что в исковом заявлении истец со ссылкой на пункт 4.5 Договора в противоречие своему же расчету указал, что оплата товара производится по предоплате, а не после передачи товара.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара считается согласованной сторонами с момента подписания заявки и действует в течение 30 календарных дней. В случае если оплата в период действия согласованной сторонами заявки не была произведена, цена считается не согласованной и подлежит пересмотру.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств уведомлений о пересмотре цены согласно пункту 4.1 Договора с позиции наличия разумной определенности в согласованном сроке оплаты товара и истечении такого срока, наступлении даты просрочки оплаты.

Суды по совокупности конкретных обстоятельств, приняв, в частности, во внимание, что ввиду отсутствия заявок срок оплаты поставленного товара сторонами не согласовывался, ответчик производил оплату каждой поставки частями в отсутствие возражений со стороны истца по сроку и порядку, истец осуществлял дальнейшие поставки, надлежащего требования об исполнении и начислении неустойки до обращения в суд истец не предъявил (с учетом подтверждения факта направления и содержания текста только одной претензии от 09.02.2022 только на сумму 137 000 руб. долга), с учетом статьи 10 ГК РФ не нашли оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Ссылки истца на неназначение судами экспертизы документа, неистребование доказательства, принятие апелляционным судом новых доказательств проверены, с учетом наличия в деле иных доказательств, оцененных судами в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сведений, полученных по запросу суда из налогового органа, не служат свидетельством принятия ошибочных судебных актов по существу. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (статья 168 АПК РФ), настоящее дело не касается спора о расторжении договора поставки и его последствий, в связи с чем доводы истца о необходимости разрешения судьбы (возврата) товара неосновательны.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-17218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин