Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 г. N Ф07-3224/23 по делу N А56-23715/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А56-23715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФо" Безуглой М.О. (доверенность от 21.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Маштехнология" Лопато М.А. (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-23715/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоФо", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, лит. Д, пом. 4-Н, пом. 17, ОГРН 1137847209807, ИНН 7806503323, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Маштехнология", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 253, ОГРН 1047855069228, ИНН 7838304360, о взыскании 1 237 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.06.2019 N 72 (далее - Договор), 1 049 400 руб. неустойки, 175 452,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2022 с ООО "Маштехнология" взыскано 1 237 500 руб. неосновательного обогащения, 1 049 400 руб. неустойки, 45 770,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маштехнология", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Маштехнология" указывает, что частично изготовленные изделия были поставлены на площадку, по адресу указанному ООО "ЭкоФо", и они имеют для заказчика потребительскую ценность.

Ошибочным, по словам ООО "Маштехнология", является и вывод об утрате юридической силы уведомлений о приостановлении работ от 30.04.2021 и от 15.06.2021, поскольку названные уведомления направлены в период действия Договора и опровергают позицию ООО "ЭкоФо" о невыполнении работ и о неполучении результата работ.

Суды, настаивает заявитель, необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к тому же не учли, что ООО "ЭкоФо" неверно рассчитало неустойку.

В судебном заседании представитель ООО "Маштехнология" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭкоФо", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭкоФо" (заказчик) заключило с ООО "Маштехнология" (подрядчиком) Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался своими или привлеченными силами изготовить два изделия шифром ОпР 19.00.00.00 (изделие - это узел расширительной емкости) на основании предоставляемой заказчиком технической документации (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 1 237 500 руб. (приложение N 1 к Договору - протокол согласования договорной цены).

Согласно пункту 3.1 Договора начало работ по изготовлению изделий начинается с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а окончание работ (пункт 3.2 Договора) - согласно графику финансирования и изготовления изделий (приложение N 2 к Договору), но не позднее 45 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого авансового платежа.

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 05.08.2019.

Платежным поручением от 20.06.2019 N 123 заказчик перечислил на счет подрядчика 1 237 500 руб. аванса.

Заказчик 09.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию N 141 с требованием сообщить дату готовности изделия к отгрузке. Претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Впоследствии, а именно 25.11.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку. Уведомление получено подрядчиком 29.11.2021.

Поскольку требование от 25.11.2021 оставлено подрядчиком без удовлетворения, ООО "ЭкоФо" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав их обоснованными по праву, однако указал на ошибочность начисления ООО "ЭкоФо" процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2021 по 17.12.2021, поскольку обязанность по уплате ООО "Маштехнология" таких процентов наступила с момента прекращения договора (с 29.11.2021) и за период с 30.11.2021 по 17.12.2021; проценты составили 45 770,55 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 20.06.2019 N 123.

Судами установлено, что ООО "Маштехнология" не представило доказательства сдачи-приемки работ в порядке раздела 7 Договора "Сдача-приемка работ", в частности, уведомление о готовности к отгрузке, направленное в адрес заказчика, акт выполненных работ, товарную накладную.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил товарные и транспортные накладные, а также материалы фотофиксации.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ООО "Маштехнология" фотографий нельзя однозначно установить факт передачи именно заказчику частично готовых изделий, объем и стоимость выполненных работ. Представленные фотографии не датированы, место производства фотографий установить невозможно.

Помимо этого, суды, исследовав товарные и транспортные накладные, представленные подрядчиком в подтверждение выполнения работ по Договору, правомерно их отклонили, поскольку на документах отсутствуют подписи заказчика (ООО "ЭкоФо"), а также грузополучателя - ООО "СпецтрестМ".

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в пределах согласованных сторонами сроков, в том числе отсутствия надлежащей технической документации, не допуска на объект для выполнения работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Доводы ООО "Маштехнология" о привлечении им в качестве субподрядчика ООО "Невский контакт", приобретении субподрядчиком необходимых материалов и выполнении им работ на 70%, передаче изделий готовностью 70% по указанию заказчика 17.09.2019 на площадку места сборки всего комплекса оборудования с целью их параллельной доделки и установки на комплекс оборудования отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Уведомления от 30.04.2021 и от 15.06.2021 о приостановлении работ по договору не мотивированы, направлены за пределами сроков выполнения работ по Договору, поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами объясняющими невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, и обоснованно не приняты судами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Шарова А.А. от 06.09.2022 было оценено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено, поскольку выводы специалиста основаны на фотографиях объекта, место, дата и время совершения которых не установлены, а параметры, идентифицирующие объект - отсутствуют; к тому же натурный осмотр объекта специалистом не производился.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что факты выполнения ООО "Маштехнология" 70% объема работ по Договору и передачи результата заказчику подрядчиком не доказаны.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку частичная приемка результата работ условиями Договора не предусмотрена, требование ООО "ЭкоФо" о взыскании 1 237 500 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 9.2 Договора (за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в статье 3 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки) судами правомерно признано обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку подрядчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, это исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

ООО "ЭкоФо" также начислило ООО "Маштехнология" проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 21.06.2019 по 17.12.2021 в размере 175 452,02 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ЭкоФо" неправильно определило период взыскания процентов, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае надлежит осуществлять с 30.11.2021 по 17.12.2021, с момента прекращения договора (29.11.2021).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Маштехнология".

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ и в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда от 20.09.2022 и постановления суда от 06.02.2023 по делу N А56-23715/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-23715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехнология" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина