Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4569/23 по делу N А05-11767/2021

18 мая 2023 г.

Дело N А05-11767/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Желдорипотека" Кузьменкова Е.С. (доверенность от 30.12.2022 N 2280),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А05-11767/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Обводный девять корпус три", адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3, под. 8, оф. 1, ОГРН 1122901004698, ИНН 2901225451 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй", адрес: 163002, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 31, пом. 6-Н, ОГРН 1132901009834, ИНН 2901241132 (далее - Компания), и акционерному обществу "Желдорипотека" адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, (далее - Общество), о возложении на надлежащего ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ: растрескивание кирпичной кладки карнизного свеса кровли, отслаивание цементной стяжки карнизного свеса крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания 22.03.2022 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, прекращено производство по делу в отношении исковых требований к Компании в связи с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц; исковые требования к Обществу удовлетворены: на Общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести работы по ремонту карнизного свеса крыши многоквартирного дома по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3, по устранению следующих недостатков: растрескивание кирпичной кладки карнизного свеса кровли, отслаивание цементной стяжки карнизного свеса.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление от 25.01.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание, что между Обществом и собственниками помещений жилого дома, чьи интересы представляет Товарищество, договор строительного подряда не заключался. Таким образом, нормы, регулирующие правоотношения заказчика и подрядчика, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Общество заявляет, что спорные недостатки выявлены 12.08.2021, т.е. за пределами гарантийного срока, что исключает возможность обращения с требованием об их безвозмездном устранении. Также податель жалобы полагает, что Товариществом пропущен срок исковой давности, поскольку недостатки, на устранении которых настаивает истец, по его утверждению допущены в момент проведения работ, соответственно, Товарищество должно было их выявить в результате первого планового осмотра здания не позднее 31.05.2018. Однако с требованием об устранении истец обратился только 13.08.2021. Помимо прочего ответчик утверждает о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, что делает невозможным использование ее результатов в качестве допустимых доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 9, корп. 3, введенного в эксплуатацию 31.12.2010. Квартиры в многоквартирных домах приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у Общества.

После проведения 10.03.2012 общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. Согласно свидетельству серии 29 N 002027436 в качестве юридического лица 12.04.2012 зарегистрировано Товарищество.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2015 по делу N 2-2837/2015 удовлетворен иск собственника помещения в многоквартирном доме Топорова Дмитрия Владимировича к Обществу об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ; на Общество возложена обязанность привести карнизный свес кровли жилого дома в соответствие с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного дела установлено и сторонами не опровергнуто, что в 2013 - 2014 годах в период гарантийного срока началось обрушение кирпича с фасада дома. Как следует из заключения эксперта, при сдаче дома в эксплуатацию отсутствовали крепежные элементы, металлические козырьки над наружными стенами зданиями со стороны крыши, что привело к увлажнению кирпичной стены с последующим растрескиванием и разрушением в результате периодического замораживания и оттаивания. Кроме того, актом обследования кровли жилого дома подтверждено, что на кирпичных столбах и парапетах происходит разрушение кирпича, обломки кирпичной кладки осыпаются, причиной данного дефекта явилось отсутствие кровельного оцинкованного карнизного свеса - защиты кирпичной кладки от прямого попадания осадков и некачественное ведение работ по устройству кирпичной кладки.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30.06.2016 N ДС-ГД/181 "С" на выполнение полного комплекса работ по разработке рабочей документации и выполнению ремонтно-строительных работ жилого дома. В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) подрядчик обязан выполнить ремонтно-строительные работы по покрытию карнизного свеса кровли фартуком по всему периметру кровли и работы ремонту лицевой поверхности кирпича наружных кирпичных стен со стороны крыши жилого дома. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 12 500 000 руб., является твердой и индексации не подлежит. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 10.09.2016.

Как указано в пункте 5.1 договора, подрядчик обязан до начала производства работ разработать рабочую документацию на выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, требованиями технических регламентов, СНиП, СП и иных нормативных документов в объеме, необходимом и достаточном для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельск от 28.05.2015 по делу N 2-2837/2015, и согласовать ее с заказчиком, Департаментом градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и при необходимости с экспертной организацией. Также подрядчик обязан получить в Товариществе акт-допуск для производства ремонтно-строительных работ, разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком и Товариществом.

Исходя из пунктов 5.1.24, 5.1.25 договора, подрядчик обязуется обеспечить соответствие результата работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 6 лет с момента подписания сторонами акта об исполнении договора, а также обязуется устранять недостатки и дефекты в выполненных работах.

Подписанным сторонами актом приемки-передачи результат работ от 18.05.2018 подтверждено, что работы фактически выполнены Компанией 30.10.2017.

Впоследствии, в местах, где проводились работы Компанией по договору от 30.06.2016 N ДС-ГД/181 "С", в период гарантийного срока, определенного этим договором, обнаружены дефекты выполненных работ.

В ходе осмотра карнизного свеса кровли дома установлены недостатки выполненных работ, выразившиеся в разрушении кирпича на кирпичных столбах и парапетах, отслаивании цементной кладки на стенах кровли, о чем Товариществом составлен акт от 12.08.2021.

В адрес Общества и Компании 13.08.2021 направлена претензия с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" Коптяеву Виктору Викторовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Обследование и экспертиза зданий и сооружений" от 23.06.2022 по результатам обследования технического состояния фасадной поверхности наружных кирпичных стен со стороны крыши жилого дома зафиксированы многочисленные значительные и критические дефекты, подлежащие безусловному устранению. Эксперт отметил наличие трещин в штукатурном слое различной длины и ширины раскрытия, отслоения (откалывания) верхнего штукатурного слоя различной площади, дефектов нанесения штукатурного слоя на поверхность стены, столба, трещин в кирпичной кладке столбов, а также разрушение кирпичной кладки стен и столбов различной площади и глубины деструкции, коррозию металлических элементов ограждения на кровле. В качестве причин появления выявленных дефектов и повреждений эксперт указал: отсутствие армирующей сетки в конструкции штукатурного покрытия на столбах и на отдельных участках стен, нарушение технологии изготовления штукатурного покрытия, низкое качество применяемых отделочных материалов, выполнение работ в неблагоприятное время года, несоответствии марки облицовочного кирпича по морозостойкости нормативным требованиям. Для устранения дефектов и повреждений, как отражено в заключении судебной эксперты, необходим демонтаж штукатурного слоя стен и столбов по всей площади выполненных ранее работ, демонтаж облицовочного слоя кирпичной кладки по всей площади выполненных ранее работ, устройство нового штукатурного слоя стен и столбов в соответствии с требованиями СП 71.13330 или устройство нового облицовочного слоя кирпичной кладки в соответствии с требованиями СП 15.13330.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу, что наличие спорных недостатков из-за некачественно выполненных Компанией работ по договору от 30.06.2016 N ДС-ГД/181 "С" подтверждено материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы. Поскольку изначально построенный объект имел недостатки, решением суда общей юрисдикции на Общество как застройщика спорного жилого дома была возложена обязанность устранить выявленные дефекты, для их устранения Общество привлекло Компанию, которая выполнила работы ненадлежащего качества, суды посчитали, что Общество несет обязанность по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных до настоящего времени. Ссылка Общества на истечение срока исковой давности отклонена судами. В данном случае обращение в суд с иском было обусловлено наличием недостатков в работах, которые завершены 30.10.2017, к этим работам, являющимся, по сути, повторными/новыми работами, применяется 5-летний гарантийный срок, который ни на день фиксации недостатков, ни на день обращения в суд не пропущен.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно указали суды, правоотношения по поводу устранения выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Законом N 214-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В настоящем деле требования Товарищества, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с Законом N 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, подтвержден заключением эксперта ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", актом обследования кровли жилого дома, установлен решением Октябрьского районного суда г. Архангельск от 28.05.2015 по делу N 2-2837/2015.

Общество в рамках гарантийных обязательств и во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции привлекло к устранению выявленных дефектов в выполненных работах Компанию. Работы по данному договору выполнены подрядчиком 30.10.2017. В договоре от 30.06.2016 N ДС-ГД/181 "С" установлен гарантийный срок на результат работ сроком 6 лет с момента подписания сторонами акта об исполнении договора.

Довод подателя жалобы о представлении им в материалы дела копий экспертных заключений от 30.06.2017 N 16-17 ЛБВ и от 25.09.2017 N 18-17, выполненных по заказу Компании, согласно которым качество и объем выполненных работ соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам, обоснованно не принят судами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие заявленных Товариществом недостатков в выполненных работах по устранению дефектов, которые были обнаружены в построенном Обществом многоквартирном доме, подтверждено результатами судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суды сочли его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что выводы эксперта о причинах появления дефектов носят вероятностных характер и не подтверждены результатами соответствующих лабораторных испытаний или ссылками на исполнительную и проектную документацию, рассмотрены судами и признаны неосновательными.

Суды заключили, что выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении судебной экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Ссылка Общества на истечение срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае обращение в суд с иском было обусловлено наличием недостатков в работах, выполненных при устранении дефектов при строительстве многоквартирного дома, возникших в период гарантийного срока.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Истец, выполняя возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечению его надлежащей эксплуатации и содержания, 12.08.2021 выявил строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома, возникшие в связи с выполненными (завершенными) 30.10.2017 работами. О наличии недостатков в работах, выполненных при устранении дефектов при строительстве многоквартирного дома, Товарищество заявило Обществу в претензии 13.08.2021. С иском в суд Товарищество обратилось 14.01.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении гарантийного срока по обязательствам застройщика на момент заявления Товариществом спорных недостатков отклоняются, поскольку, выступая застройщиком, Общество должно было надлежащим образом устранить дефекты и недостатки, выявленные при строительстве жилого дома в пределах гарантийного срока.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А05-11767/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова