Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4613/23 по делу N А21-2644/2022

18 мая 2023 г.

Дело N А21-2644/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флекс" Лузан А.В. (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А21-2644/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Флекс", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 160А, ОГРН 1093925038283, ИНН 3906213853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Торг Балтика", адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 247, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1193926006636, ИНН 3906380050 (далее - Компания), о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар - короб из стекла на алюминиевом профиле (далее - Короб), а также за услуги по доставке и монтажу указанного оборудования, в размере 13 500 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, поскольку в решении суда имеется ссылка только на переписку до 27.12.2021, однако не дана никакая правовая оценка направлению письменной претензии 14.01.2022, как и извещению продавца о поставке товара ненадлежащего качества посредством мессенджера Whatsapp. Судами сделан вывод, что имеющиеся недостатки в товаре, выявленные при приемке замененного Короба, были устранены в день его поставки, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющейся в деле электронной перепиской. Поставщику было сообщено в день поставки о том, что Короб был повторно поставлен с повреждением. Ответчик признает, что товар был поставлен с повреждением, при этом он называет его механической царапиной, а фактически это был скол стеклянной поверхности, что подтверждается фототаблицей с процессом монтажа. Суды также оставили без внимания то обстоятельство, что продавец при передаче некачественного товара не предоставил какие-либо документы, подтверждающие принятие этого товара.

В судебном заедании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 Компанией (продавец) в адрес Общества (покупатель) был выставлен счет на оплату N КЯ6824 на сумму 13 500 руб. за поставку оборудования - Короба, а также за услуги по доставке и монтажу указанного оборудования.

Платежным поручением от 06.12.2021 N 13 Общество произвело оплату по счету в полном объеме, включая стоимость оборудования в размере 10 000 руб., услуг по доставке оборудования в размере 1500 руб., услуги по монтажу оборудования в размере 2000 руб.

Короб был доставлен на объект истца 21.12.2021, имел повреждения. Стороны пришли к соглашению о его замене за счет ответчика.

Новый Короб был доставлен на объект истца 27.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе монтажа 27.12.2021 новый Короб был поврежден специалистом Компании.

Полагая, что условия поставки были нарушены, Короб, несмотря на требования истца, не был заменен, деньги не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара. В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела электронную переписку сторон, а также фототаблицу поставленного товара.

Из указанной переписки сторон до 27.12.2021 усматривается, что первоначально истцу был поставлен поврежденный короб, который впоследствии был заменен ответчиком на новый.

Как следует из отзыва ответчика, в ходе приемки была выявлена царапина на внешней стороне стеклянной поверхности, данный дефект был устранен в тот же день на месте при монтаже путем шлифования поверхности. Доказательства обнаружения иных недостатков товара при его приемке в материалах дела отсутствуют.

На основе представленных в дело доказательств и пояснений сторон суды двух инстанций посчитали, что представленная в материалы дела фототаблица не свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки товара возникли при приемке товара истцом. Направленная в адрес ответчика претензия также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды отклонили ссылку истца на электронную переписку до 27.12.2021, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фиксации недостатка и отказа от приемки Короба именно в момент второй приемки 27.12.2021.

Ссылка истца на переписку посредством мессенджера голословна, скриншоты таковой с датой создания в дело не представлены.

Досудебная претензия по факту передачи 27.12.2021 товара составлена только 14.01.2022, направлена 17.01.2022, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

В то же время истец не опроверг иными доказательствами (помещения Короба ответчика на хранение, приобретения и оплаты аналогичного товара у другого лица с его установкой) фотографии ответчика об использовании Короба в торговой точке истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А21-2644/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая