Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2023 г. N Ф07-4391/23 по делу N А56-112123/2020

18 мая 2023 г.

Дело N А56-112123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от Варичева А.И. представителя Баринова Ю.В. (доверенность от 22.09.2020), от арбитражного управляющего Миркиной Е.В. представителя Исламовой Т.Н. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варичева Алексея Ивановича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-112123/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 принято к производству заявление Варичева Алексея Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 17.06.2021 в отношении Варичева А.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Миркина Елена Владимировна.

Определением от 17.11.2022 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение 17.11.2022 отменено в части освобождения Варичева А.И. от дальнейшего исполнения обязательств и вынесен новый судебный акт о неприменении в отношении Варичева А.И. правила об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе Варичев А.И. просит отменить постановление от 10.02.2023 и оставить в силе определение от 17.11.2022.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается его недобросовестное поведение ни при получении займа, ни при осуществлении процедур банкротства, а обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Старченко Артемий Александрович просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а арбитражный управляющий Миркина Е.В. поддерживает доводы кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представители должника и арбитражного управляющей Миркиной Е.В. просили кассационную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Варичева А.И. включено требование одного кредитора в размере 3 626 200 руб.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; погашение требования кредитора, включенного в реестр, не производилось.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к обоснованному выводу, что все необходимые мероприятия выполнены и процедура реализации имущества подлежит завершению.

Возражений относительно названного вывода подателем кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кредитором Старченко А.А. было заявлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с его недобросовестным поведением, выразившимся в сокрытии совместно нажитого с супругой имущества.

Поскольку судом первой инстанции названное ходатайство рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотрел его по существу и установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между должником и его супругой Варичевой Е.Ю. заключен брачный договор N 78 АБ 4268783, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на все приобретенное в период брака имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период брака были приобретены и зарегистрированы за супругой должника земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Васкелово, СНТ "Василек", участок N 80 с кадастровым номером 47:07:0137001:91 и квартира площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 12, лит. А, кв. 337 с кадастровым номером 78:36:0005532:3906.

Варичева Е.Ю. 12.04.2018 подарила названный земельный участок своей матери Серовой Л.М.

Варичев А.И. 14.04.2018 получил от Шаталина Сергея Валентиновича займ в размере 3 600 000 руб. на срок до 14.03.2019, что подтверждается соответствующей распиской.

В августе 2018 года, как установил суд апелляционной инстанции, супругой должника отчуждена принадлежащая ей квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 12, литера А, кв. 337, а 21.09.2018 должником совместно с членами его семьи в равных долях (по 1/5) приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 9, корп. 2, лит. А, кв. 9.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2020 по делу N 2-3848/2020 с Варичева А.И. в пользу Шаталина С.В. взыскано 3 600 000 руб. долга и 26 200 руб. судебных расходов.

Определением от 23.09.2021 по обособленному спору N А56-112123/2020/тр.1 в реестр требований кредиторов Варичева А.ИТ. включено требование Шаталина С.В. в размере 3 626 200 руб.

Определением от 11.03.2022 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Шаталина С.В. с суммой требования в размере 3 626 200 руб. основного долга в реестре требований Варичева А.И. на Старченко А.А. на основании договора цессии от 19.12.2021 N 1.

Таким образом, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве Варичева А.И. (20.02.2021) должнику на праве собственности принадлежала доля в размере 1/5 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 9, к. 2, лит. А, кв. 9, которая является единственным пригодным для проживания жильем должника, в связи с чем не была включена в конкурсную массу.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, должник не трудоустроен, доходов и иного имущества не имеет, а 15.05.2019 была прекращена деятельность ООО "Стиль", участником которого он являлся.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки недобросовестности в действиях должника, выразившиеся в заключении брачного договора, изменившего режим общей совместной собственности должника и его супруги, притом, что в течение непродолжительного времени (через месяц) после его заключения и получения займа от Шаталина С.В., супругой должника совершено отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Данные факты согласно выводам суда апелляционной инстанции, указывают на последовательные согласованные действия должника и его супруги по выводу имущества из состава конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания.

При этом, суд апелляционной инстанции в качестве фактов, свидетельствующих о недобросовестности должника, расценил то, что он с 06.11.2018 должник не трудоустроен, однако, не возвращая долг кредитору Шаталину С.В., 21.09.2018 приобрел долю в праве собственности на квартиру.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении должника не учел и не дал оценку доводу о том, что земельный участок, перешедший в личную собственность супруги должника в соответствии с условиями брачного договора, был ранее получен ею безвозмездно на основании постановления Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22.04.2015 N 400/03, а квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 12, литера А, кв. 337, была отчуждена по возмездной сделки - договору купли-продажи от 03.08.2018 за 4 700 000 руб. При этом приобретение 21.09.2018 должником совместно с семьей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 9, корп. 2, лит. А, кв. 9, осуществлено с использованием средств безвозмездной субсидии в размере 2 282 976 руб. с вложением собственных средств в размере 4 117 024 руб.

Само по себе отсутствие у должника дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Шаталиным С.В., учитывая, что на момент выдачи займа он был трудоустроен, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка тому, что Шаталин С.В. предоставляя должнику займ в крупном размере не потребовал от последнего предоставления какого-либо обеспечения, притом, что исходя из общедоступных сведений у должника в тот период не имелось в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а его местом работы являлся ГБОУ лицей N 470, где он занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В то же время Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, как перечисленные выше обстоятельства, так и поведение Варичева А.И. при возникновении задолженности перед Шаталиным С.В., при наступлении срока возврата займа; должником не даны пояснения относительно целей, на которые были потрачены заемные денежные средства, не раскрыты источники доходов, направленных среди прочего на приобретение доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно возможности или невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое постановление в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А56-112123/2020 отменить в части отказа в освобождении Варичева Алексея Ивановича от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части постановление от 10.02.2023 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева