|
20 мая 2023 г.
|
Дело N А56-33618/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,
при участии Ластовой Е.Н. (паспорт) и ее представителя Смаглюка А.В. (доверенность от 15.06.2021), от акционерного общества "Бизнес-центр "Аквилон" Кирдина Н.И. (доверенность от 17.11.2020),
рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" Назарова Евгения Константиновича и акционерного общества "Бизнес-центр "Аквилон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-33618/2017/уб.1,
УСТАНОВИЛ:
на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект", адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, Литер А, часть пом. 2-Н, пом. 201, 202, 203, 204, офис 315, ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, Литер А, офис 1202, ОГРН 1157847429728, ИНН 7814298685 (далее - Общество).
Определением от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.
Решением от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.
Определением от 25.02.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 Баулин П.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Бизнес-центр "Аквилон", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15А, оф. Д-662, ОГРН 1027801525950, ИНН 7802067080 (далее - Центр), обратился 26.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ластовой Елены Николаевны убытков в размере 17 151 677 руб.
Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 12.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, с Ластовой Е.Н. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 13 729 400 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление апелляционного суда от 18.11.2021 в части прекращения производства по заявлению оставлено без изменения, в остальной части постановление от 18.11.2021 и определение от 12.04.2021 отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с Ластовой Е.Н. убытки в размере 13 739 400 руб.
Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назаров Е.К. просит отменить постановление от 21.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор формально и без учета имеющихся в материалах дела письменных правовых позиций управляющего.
В кассационной жалобе Центр также просит отменить постановление от 21.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Ластова Е.Н. своей волей и с целью удовлетворения собственного интереса совершала недобросовестные действия в отношении должника, выразившиеся в том числе в неразумном и недобросовестном распоряжении имуществом Общества, что повлекло причинение ущерба на сумму 13 729 400 руб.
Как указывает Центр, в материалы дела представлены доказательства того, что Ластова Е.Н. снимала денежные средства со счета должника, однако ответчик не представила допустимых документов о возврате соответствующих денежных сумм и/или их расходования на нужды Общества.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего, а Ластова Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Поскольку постановлением от 21.02.2023 оставлено без изменения определение от 14.11.2022, то в кассационном порядке проверяется законность определения от 14.11.2022 и постановления от 21.02.2023.
Как следует из материалов дела, Центр обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ластовой Е.Н. убытков, установив, что в период с 14.01.2016 по 30.12.2016 было осуществлено 113 операций по снятию наличных денежных средств Общества через банкоматы на сумму 17 151 677 руб. По мнению конкурсного кредитора, Ластова Е.Н. не представила первичные бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность расходования указанных сумм в интересах и на нужды Общества.
При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Центр отказался от требования о взыскании убытков за период, который был рассмотрен в обособленном споре N А56-33618/2017/ суб.1, и просил взыскать убытки в размере 13 729 400 руб. за период с 14.01.2016 по 29.08.2016.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в части, от которой Центр отказался, отменил определение от 12.04.2021 и взыскал с Ластовой Е.Н. 13 729 400 руб. убытков.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 12.04.2021 и постановление от 18.11.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что фактическое уклонение конкурсного управляющего от участия в настоящем обособленном споре, непредставление им пояснений относительно существа спорных правоотношений и доказательств в обоснование какой-либо позиции, не может служить основанием для возложения на ответчика бремени представления бухгалтерской документации в обоснование произведенных расходов на текущие, по утверждению Ластовой Е.Н., хозяйственные нужды Общества при том, что факт передачи Ластовой Е.Н. соответствующей документации конкурсному управляющему под сомнение не поставлен.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, указав на то, что представленные Ластовой Е.Н. расписки о расчетах должника с ООО "СГК" сами по себе не могут быть расценены в качестве недопустимого доказательства расчетов, поскольку установленный нормами публичного права предельный размер наличных расчетов между организациями не доказывает фактическое отсутствие таких расчетов между юридическими лицами, в том числе в спорной ситуации. Нарушение установленного порядка наличных расчетов может влечь административно- правовые и иные последствия при наличии к тому законных оснований, но не опровергает представленные доказательства расчетов между организациями в сумме, превышающей предельный размер
Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется акт от 10.10.2018 приема-передачи директором должника Ластовой Е.Н. документации Общества конкурсному управляющему Мясникову А.А. При этом ответчик неоднократно представляла пояснения об отсутствии у нее финансово-хозяйственной документации должника в связи с ее передачей конкурсному управлеяющему. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий после составления вышеуказанного акта приема-передачи обращался к Ластовой Е.Н. за истребованием недостающей документации должника.
При вынесении определения от 14.11.2022 суд первой инстанции принял во внимание, что повторном рассмотрении настоящего обособленного спора ни кредитор, ни конкурсный управляющий не поставили под сомнение в надлежащей процессуальной форме факт выполнения работ в рамках поименованных в расписках договоров подряда. Равным образом в деле отсутствуют сведения о том, что соответствующие работы выполняло не ООО "СГК", а иной подрядчик.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой
