Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-6749/23 по делу N А56-94503/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-94503/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 22.05.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрудРесурс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-94503/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мирра", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, лит. Д, корп. 309-9Н, эт. 2, пом. 87-91, ОГРН 1079847076528, ИНН 7838394606, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПромТрудРесурс", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 1Н-53, оф. 127Д, ОГРН 1147847142156, ИНН 7839494882, о взыскании 528 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 (в виде резолютивной части от 11.11.2022) иск удовлетворен.

25.01.2023 (по почте) ООО "ПромТрудРесурс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ПромТрудРесурс" просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в ходатайстве о восстановлении срока приведено обоснование наличия объективных причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы. Определение о принятии искового заявления по почте ответчик не получал, следовательно, не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исходя из смысла упрощенного производства, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно сведениям интернет-сайта почтовой службы судебное извещение ответчика 05.10.2022 прибыло в место вручения, 05 и 06.10.2022 состоялись неудачные попытки вручения, 13.10.2022 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Оспариваемое решение суда в виде резолютивной части принято 11.11.2022, опубликовано 13.11.2022. В решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15-ти дней со дня принятия.

Между тем ООО "ПромТрудРесурс" направило апелляционную жалобу только 25.01.2023 (согласно штампу на конверте), то есть со значительным пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В подтверждение факта неполучения судебной корреспонденции представило ответ почтового отделения, в соответствии с которым почтовое отправление идентификационный номер 19085475854998 поступило в ОПС Санкт-Петербург 191167 - 05.10.2022, обработано и извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, расположенный на первом этаже; по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 13.10.2022. Также подателем жалобы представлено свое письмо от 20.01.2023 в адрес почтовой службы и АО "Ленниихиммаш", в соответствии с которым ответчик является арендатором помещения, и почтовый ящик арендатора на первом этаже отсутствует.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (статья 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Ответчиком указано и подтверждается ответом почтового отделения отсутствие договора с оператором почтовой связи, в связи с чем в отсутствие согласования иного способа доставки почтовых отправлений в адрес общества, а также отсутствия на месте доверенных лиц организации в момент явки почтальона с извещением, применению в этой ситуации подлежал предусмотренный указанными Правилами распространенный обычный способ доставки - опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленное письмо в адрес арендодателя подтверждает лишь отсутствие почтового ящика непосредственно ответчика и не опровергает сведения, указанные в ответе почтового отделения, о доставке почтового отправления категории "судебное" в ящик, установленный на первом этаже здания, где арендует ответчик помещение. Доказательств оформления абонентской ячейки в самом почтовом отделении ответчик не привел.

Ненадлежащая организация ответчиком получения по адресу своей регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее на этом основании (в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ), посчитал, что ООО "ПромТрудРесурс" не привело уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок. В данном случае доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), не представлено.

Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

После определения апелляционного суда от 01.03.2023 ответчик не был лишен возможности кассационного обжалования решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 273 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-94503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрудРесурс" - без удовлетворения.

Судьи

И.Г. Савицкая В.М. Толкунов