Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3895/23 по делу N А56-27804/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-27804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" представителя Капишниковой С.А. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-27804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коломяжское", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098 (далее - Общество), о взыскании 1 003 287,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по состоянию на 15.12.2021 по государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.03.2020 N ОСТ-4.

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент выставления претензии действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,50 % и согласно содержанию претензии срок для оплаты Обществом выставленной неустойки установлен периодом в 20 дней; исходя из указанного, Учреждение применило ключевую ставку на период ожидаемой оплаты по претензии, в связи с чем Учреждение считает, что судами необоснованно принята ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства.

Учреждение полагает, что применительно к рассматриваемому делу явная несоразмерность неустойки не усматривается.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 17.03.2020 N ОСТ-4 (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязывается собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объектам "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Колпинском районе (Лот N 1)", "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот N 1)", "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Московском районе (Лот N 1)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией (далее - ПСД), предоставленным подрядчиком Календарным планом производства работ в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к Контракту (далее - Календарный план производства работ), и сдать объект заказчику по форме Акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении N 5 к Контракту (далее - акт приемки законченного объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Сроки начала и окончания работ по объекту, устанавливаются Календарным планом производства работ, Календарным графиком разработки рабочей документации по объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 8 к Контракту (далее - Календарный график разработки рабочей документации по Объекту) (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 31.08.2020; окончание разработки РД - не позднее 30.04.2020.

Цена работ по Контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 27 689 019 руб., и соответствует расчету контрактной цены по объекту (приложение N 2 к Контракту) (далее - расчет контрактной цены) (пункт 3.1).

Подрядчик в рамках Контракта обязался, в том числе произвести оплату неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по Контракту на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на единый счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (пункт 5.2.32).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательства предусмотренного пунктом 5.2.35.1 Контракта), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения Календарного плата производства работ, Календарного графика разработки рабочей документации по Объекту, в том числе за просрочку окончания работ по Объекту (пункт 7.3.1).

В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств по Контракту Учреждение начислило на основании пункта 7.3.1 Контракта 1 003 287,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по состоянию на 15.12.2021 и претензией от 11.01.2022 N 09-27/22-0-0 потребовало ее уплаты в течение 20 дней с даты получения претензии.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Учреждения обоснованными, удовлетворил иск частично, применив размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 7,5%, а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неисполнения Обществом взятых на себя обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Учреждение в порядке пункта 7.3.1 Контракта начислило Обществу 1 003 287,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту за период с 01.09.2020 по 15.12.2021.

Удовлетворяя требования в части, суды верно указали на то, что согласно расчету неустойки, представленному Учреждением, истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,5 %, однако как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 7,5%, следовательно, неустойка по состоянию на 15.12.2021 обоснованно составила 888 899,40 руб., в данном размере неустойка правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя по Контракту обязательств.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы Учреждения о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению кассационным судом в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки (штрафа), он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Судами учтены период просрочки, предмет контракта, цена контракта в соотношении с начисленной неустойкой, взаимодействие сторон при исполнении обязательств, то что нарушенное обязательство является неденежным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правомерным снижение судами размера неустойки за нарушение Обществом взятых на себя обязательств по Контракту до суммы 500 000 руб., оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки в большем размере объективно не имелось.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а снижения размера неустойки ниже минимального возможного предела судами не допущено, применение положений статьи 333 ГК РФ мотивированно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-27804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов