Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3888/23 по делу N А56-39106/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-39106/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАКО" Понамаревой Н.В. (доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-39106/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКО", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 29, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037800021577, ИНН 7801111795 (далее - Общество), о взыскании 3 127 206 руб. 74 коп. задолженности, 978 45 руб. 48 коп. пеней, расторжении договора аренды от 11.03.2013 N 01-А007614.

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 257 819 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 450 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в расторжении договора аренды отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на нецелесообразность для Комитета спорных договорных отношений с Обществом, поскольку последним принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами, в данном случае, при вынесении названных судебных актов не учтена допущенная арендатором просрочка внесения арендных платежей продолжительностью в 7 месяцев, что в силу пункта 6.3.3 договора является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 11.03.2013 заключили договор N 01-А007614 аренды объектов нежилого фонда, являющихся памятником истории и культуры - помещения 6-Н и 11-Н площадью 53,9 кв. м и 150,7 кв. м с кадастровыми номерами 78:6:2052:0:40:6 и 78:6:2052:0:40:10 соответственно, расположенные на цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 29, лит. А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем названного договора.

Комитет в иске ссылается на то, что арендатор в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта.

Ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9.

В пункте 5.3.2 указано, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил арендатору претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными только в части требования о взыскании задолженности и пеней, в указанной части иск удовлетворил, снизив по заявлению арендатора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки. Требование о расторжении договора аренды признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку счел несоразмерной истребуемую меру ответственности за нарушение обязательств и не соответствующей балансу интересов сторон

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности и пеней сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в расторжении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По смыслу статей 450, 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суды, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, а также с учетом добровольного погашения долга ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсированы уплатой неустойки, учтя существование длительных договорных отношений между сторонами, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

Кроме того, суды учли, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы судов в этой части соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-39106/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина