|
22 мая 2023 г.
|
Дело N А42-10249/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А42-10249/2020,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1175190002327, ИНН 5106006700 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Анкудинов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделкой постановления Администрации муниципального городского образования поселение Ревда Ловозерского района (далее - Администрация) от 27.11.2018 N 293, в качестве применения последствий недействительности сделки просил возвратить в хозяйственное ведение Предприятия нежилые помещения по адресу: Мурманская обл., Ловозерский р-н, ул. Победы, д. 41, к.4.
Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 25.11.2022 и постановление от 19.02.2023 отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления и изъятия у Общества имущества, ранее переданного ему на праве хозяйственного ведения, у Предприятия отсутствовали признаки неплатежеспособности, а само изъятие не привело к тому, что Предприятие утратило возможность осуществления уставной деятельности, поскольку спорное имущество не использовалось должником.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятием просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Администрацией на основании постановления от 03.03.2017 N 75 было создано Предприятие, целями деятельности которого были обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление многоквартирными домами, получение прибыли.
Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2017.
На основании договора от 23.05.2017 Администрация передала Предприятию на праве хозяйственного ведения здание гаража и складов по адресу: Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д. 41, корпус 4, общей площадью 1135,2 кв.м и нежилые помещения N 12, 13, 15, расположенные по адресу: Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, д.29, общей площадью 81,9 кв.м.
Впоследствии, 27.11.2018, Администрация постановлением N 293 исключила из состава передаваемого Предприятию имущества здание гаража и складов.
Определением от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.
Определением от 13.05.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.
Решением от 29.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие имущества должника произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
В данном случае суды пришли к выводу, что по состоянию на дату изъятия спорного имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку частичное прекращение расчетов с кредиторами имело место с 2017 года, когда возникли, в частности, задолженности перед акционерным обществом "Атомэнергосбыт" (определение суда от 24.06.2021), обществом с ограниченной ответственностью "Ловозеро-Жилсервис" (решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-2332/2019), акционерным обществом "Мурманэенргосбыт" (определение от 24.08.2021). По состоянию на 27.11.2018 долг перед АО "АтомЭнергоСбыт" составлял 222 138,73 руб., а перед АО "Мурманэнергосбыт" - 180 458,24 руб.
При этом Администрация является учредителем Предприятия и собственником предоставленного ему имущества, и, соответственно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, осведомленным как о его финансовом положении, так и о том, что выбытие активов нарушает права кредиторов и приведет к утрате имущества, стоимость которого, как установили суды, применительно к кадастровой стоимости составляла ориентировочно 74% активов должника.
Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по изъятию спорного имущества недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судами правомерно отклонены доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения за Предприятием зарегистрировано не было и оно не использовало спорное имущество в уставной деятельности и само обратилось с заявлением о возврате имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ве
