Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-3892/23 по делу N А56-10171/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-10171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича представителя Синицыной Е.О. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-10171/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Игорь Николаевич, ОГРНИП 317784700032001, ИНН 410201279582, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 1 316 293,33 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами суды фактически изменили императивную норму права и придали законную силу нарушению Администрацией положений части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части порядка уведомления о расторжении Контракта от 29.01.2020 N 0172200001419000226, что не является правомерным и допустимым.

Предприниматель указывает на то, что 22.07.2020 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.01.2020 N 0172200001419000226, при этом Администрацией была нарушена процедура уведомления Предпринимателя об этом, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Администрация в своем отзыве на исковое заявление указывала на то, что Контракт от 29.01.2020 N 0172200001419000226 расторгнут 03.09.2020, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронном виде между Предпринимателем (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен государственный контракт от 29.01.2020 N 0172200001419000226 (реестровый номер контракта 2790505954620000015) (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по уборке и санитарной очистке территорий без ведомственной принадлежности Кировского района Санкт-Петербурга в 2020 году (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с адресной программой по санитарной очистке территорий без ведомственной принадлежности Кировского района Санкт-Петербурга на 2020 год (Приложение N 1 к Контракту), расчетом стоимости на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории без ведомственной принадлежности Кировского района Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Контракту), этапами выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту), требованиями к техническим характеристикам работ (Приложение N 4 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования (пункт 1.2).

Авансирование Контрактом не предусмотрено. Оплата производится за истекший месяц, по факту выполненных работ, ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3, подписанных сторонами, счета, счета-фактуры, предоставляемых Подрядчиком. Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре контрактов и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 3.1); работы выполняются в течение срока действия Контракта в соответствии с этапами выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) и в соответствии с технологическим регламентом выполнения работ (пункт 3.2).

Приложением N 3 к Контракту установлены этапы выполнения работ, согласно которому этапом выполнения работ является календарный месяц.

В рамках Контракта заказчик обязан, в том числе, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием их оговоренной Контрактом цене, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.1.1); при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения; выявленные отступления от условий Контракта фиксируются актом (пункт 5.1.2).

Подрядчик в рамках Контракта обязан, в том числе, выполнять уборку территории по экстренной заявке заказчика; максимальный срок выполнения работ - 2 часа с момента получения информации о необходимости выполнения работ (пункт 5.2.13).

Как установлено судами, заказчиком неоднократно фиксировались факты неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, оформленные актами осмотра территорий, а именно: 16.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 16.07.2020.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчиком были выставлены в адрес Предпринимателя претензии от 09.07.2020 N 01-10-2627/20-0-0, от 09.07.2020 N 01-10-2628/20-0-0, от 09.07.2020 N 01-10-2629/20-0-0, от 09.07.2020 N 01-10-2630/20-0-0, от 16.07.2020 N 01-10-2692/20-0-0, от 17.07.2020 N 01-10-2708/20-0-0.

Порядок изменения и расторжения Контракта согласован сторонами в разделе 8 Контракта.

В силу пункта 8.4 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 310, 450.1 ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий Контракта:

- в случае просрочки подрядчиком своих обязательств более чем на 3 дня;

- если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные недостатки в ее результатах в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 4.1 Требований к техническим характеристикам работ, являющихся Приложением N 4, установлено, что важнейшим условием выполнения работ по уборке территорий является их своевременность и оперативность.

Судами установлено, что 22.07.2022 Администрация уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, направив уведомление простым письмом посредством Почты России, по электронной почте avtoproza@yandex.ru и разместив в единой информационной системе.

Контракт был расторгнут с оплатой за фактически выполненные работы за вычетом сумм штрафных санкций.

Впоследствии 13.08.2020 в Администрацию поступило уведомление от подрядчика о том, что все экстренные заявки были отработаны.

Решение Администрации от 22.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что выполнил работы с июня 2020 года по сентябрь 2020 года на сумму 1 316 293,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по Контракту, которые заказчик не подписал.

Поскольку Администрация в добровольном порядке выполненные работы не оплатила, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Администрация представила в материалы дела акты осмотра территорий с фотофиксацией от 16.06.2020, от 17.06.2020, от 22.06.2020, от 29.06.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 16.07.2020, а также претензии, направленные в адрес подрядчика, от 09.07.2020 N 01-10-2627/20-0-0, от 09.07.2020 N 01-10-2628/20-0-0, от 09.07.2020 N 01-10-2629/20-0-0, от 09.07.2020 N 01-10-2630/20-0-0, от 16.07.2020 N 01-10-2692/20-0-0, от 17.07.2020 N 01-10-2708/20-0-0.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя необоснованными, так как Контракт был расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что Предпринимателем не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта, подрядчиком не были предприняты все разумные меры с целью исполнения контракта, в установленный заказчиком срок не устранены выявленные нарушения.

Подписанных обеими сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 согласно пункту 2.4 Контракта за спорный период Предприниматель в материалы дела не представил, доказательств своевременного выполнения истцом экстренных заявок материалы дела также не содержат, соответственно, Администрация правомерно отказалась от исполнения Контракта в связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств по Контракту. Выполнение экстренных заявок с нарушением срока не указывает на надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции от 08.06.2020 (действовавшей на момент отказа заказчика от Контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 22.07.2020 N 01-10-2759/20-0-0 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрация сослалась на то, что в период с 16.06.2020 по 17.07.2020 заказчиком были зафиксированы неоднократные нарушения подрядчиком условий Контракта, о чем свидетельствуют акты осмотра территорий, составленные в соответствующий период; экстренные заявки исполнены в согласованный сторонами срок подрядчиком не были. Данное уведомление от 22.07.2020 размещено в единой информационной системе 23.07.2020, при этом доказательств его направления в адрес Предпринимателя посредством Почты России на бумажном носителе либо на электронную почту подрядчика материалы дела не содержат. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация признает факт расторжения спорного Контракта 03.09.2020.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ, статьями 310, 450.1 ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта: в случае просрочки Подрядчиком своих обязательств более чем на 3 дня; если отступления в выполненных работах от условий Контракта или иные недостатки в ее результатах в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.4 Контракта).

Таким образом, поскольку истец своевременно экстренные заявки Заказчика не исполнил, данные работы в согласованный срок не выполнил, Администрация правомерно отказалась от исполнения Контракта, уведомив об этом Подрядчика, при этом обоснованно произвела оплату за май 2020 года за вычетом штрафных санкций.

Исходя из актов осмотра территорий, подрядчик надлежащим образом работы в июне-июле 2020 не выполнил, односторонние акты подрядчика за этот период, а также за август, сентябрь 2020 доказательствами уборки территории не являются. Устранение единовременно такого нарушения, как невыполнение экстренных заявок, невозможно в силу характера нарушения. С 03.09.2020 Контракт расторгнут, в связи с чем работы за сентябрь 2020 выполнению и оплате в указанном Предпринимателем объеме не подлежали.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании спорных денежных средств.

Доводы Предпринимателя о том, что 22.07.2020 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.01.2020 N 0172200001419000226, при этом Администрацией была нарушена процедура уведомления Предпринимателя об этом, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению судом округа, поскольку уведомление от 22.07.2020 N 01-10-2759/20-0-0 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано в единой информационной системе 23.07.2020, следовательно, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления данного уведомления в адрес подрядчика посредством Почты России либо на адрес электронной почты, в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, следовательно, 23.08.2020, и с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 03.09.2020.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в котором, по мнению Предпринимателя, указано на нарушение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, суды двух инстанций обоснованно признали несостоятельной, поскольку указанное решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для настоящего дела и принималось по иным основаниям - в связи с рассмотрением вопроса о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-10171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов