Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4513/23 по делу N А56-73945/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А56-73945/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.В., Аникиной Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 20.12.2022 N Д-240-350), от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимонина А.В. (доверенность от 20.12.2022 N Д-240-350),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-73945/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 16.06.2022 по делу N 07-240/17558-1485/О-60 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70/ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - ЗАО "Лендорстрой-2"), вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "ПСК" от 26.05.2022 N ПСК/01/01/02/309.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое определение Управления признано незаконным, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление АО "ПСК" от 26.05.2022 N ПСК/01/01/02/309 о привлечении ЗАО "Лендорстрой-2" к административной ответственности и принять процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ЗАО "Лендорстрой-2", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 17.01.2023 и оставить в силе решение от 10.10.2022. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить требование АО "ПСК" о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, ввиду его продажи в составе иного имущества ЗАО "Лендорстрой-2". В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на договор купли-продажи от 11.02.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнсвест", что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-14747/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы, а представитель АО "ПСК" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Лендорстрой-2" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПСК" 31.05.2022 обратилось в Управление с заявлением от 26.05.2022 N ПСК/01/01/02/309 о привлечении ЗАО "Лендорстрой-2" (потребителя) к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с необеспечением потребителем электрической энергии в предусмотренных порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Определением от 16.06.2022 N 07-240/17558-1485/О-60 Управление отказало АО "ПСК" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Лендорстрой-2" ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Управление обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Лендорстрой-2" по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Лендорстрой-2". В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление АО "ПСК".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ЗАО "Лендорстрой-2" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 422) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б").

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10 Правил N 422, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю (в предусмотренных данными Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил N 422 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии АО "ПСК" направило в адрес ЗАО "Лендорстрой-2" уведомление от 25.02.2022 N 790432 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А.

Ранее (19.01.2022) АО "ПСК" направляло в адрес ЗАО "Лендорстрой-2" уведомление аналогичного содержания от 12.01.2022 N 971444.

В уведомлении 25.02.2022 N 790432 АО "ПСК" предупредило ЗАО "Лендорстрой-2", что в случае непринятия потребителем мер для полного погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии (мощности), у ЗАО "Лендорстрой-2" возникает обязанность до 12 час 00 мин 05.03.2022 самостоятельно осуществить мероприятия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно акту АО "ПСК" от 05.03.2022 ограничение режима потребления электрической энергии ЗАО "Лендорстрой-2" введено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в деле об административном правонарушении отсутствует документ, подтверждающий вину ЗАО "Лендорстрой-2" по необеспечению потребителем доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Управления о невозможности соотнесения адреса энергоснабжаемого объекта (ЗАО "Лендорстрой-2", производство "Тельтомат"), указанного в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000000083: Санкт-Петербург, зона Предпортовая-2, квартал 6, с адресом данного объекта, указанного в уведомлении от 25.02.2022 N 790432: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3. лит. А.

Суд апелляционной инстанции установил, что в тексте заявления АО "ПСК", направленном в Управление, действительно имело место указание на административное правонарушение потребителя, предусмотренное частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Вместе с тем, из текста заявления АО "ПСК" и представленных в Управление документов следует, что ЗАО "Лендорстрой-2" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте проверки введенного ограничения режима потребления от 05.03.2022.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у АО "ПСК" документального подтверждения факта необеспечения доступа к энергопринимающим устройствам потребителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и отсутствие таких доказательств не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что Управление имело возможность соотнести адрес энергоснабжаемого объекта, указанного в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000000083 (Санкт-Петербург, зона Предпортовая-2, квартал 6), с адресом объекта, указанного в уведомлении от 25.02.2022 N 790432 (Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А), на основании документов, представленных с заявлением АО "ПСК".

Апелляционным судом установлено, что энергоснабжаемый объект находится на территории промышленной зоны "Предпортовая-2" и фактически расположен по милицейскому адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 689058 от 14.03.2003.

В соответствии со схемой промышленных зон Санкт-Петербурга, размещенной на сайте Правительства Санкт-Петербурга, вся Штурманская улица находится на территории зоны "Предпортовая-2".

На основании оценки представленных документов апелляционная инстанция заключила, что в уведомлениях от 12.01.2022 N 971444 и от 25.02.2022 N 790432 о введении ограничения режима потребления электрической энергии указан верный адрес энергоснабжаемого объекта: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А.

Сведения о наличии задолженности ЗАО "Лендорстрой-2" по договору от 01.01.2007 N 78010000000083 на 01.04.2022 в размере 7 216 544,83 руб. зафиксировано АО "ПСК" в акте сверки, который также был представлен в Управление.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в заявлении АО "ПСК" от 26.05.2022 N ПСК/01/01/02/309 факты и приложенные к нему документы содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ЗАО "Лендорстрой-2" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, и в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Лендорстрой-2".

Довод ЗАО "Лендорстрой-2", изложенный в кассационной жалобе, о реализации спорного объекта в составе иного имущества ЗАО "Лендорстрой-2" впервые приведен только в суде кассационной инстанции и не мог быть оценен апелляционным судом, а следовательно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Однако данное обстоятельство может быть принято во внимание Управлением в ходе исполнения постановления апелляционного суда от 17.01.2023 и повторного рассмотрения заявления АО "ПСК" от 26.05.2022 N ПСК/01/01/02/309.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-73945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Е.А. Аникина